Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-15846/15

Требование: об изменении условий договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А56-18242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Казакова В.К., доверенность от 22.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15846/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вумн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-18242/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вумн"

к открытому акционерному обществу "Газпром нефть"

об изменении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вумн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ответчик) об изменении условий договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что на предложение истца внести изменения в формулу расчета цены на нефть в связи с существенными колебаниями цен на нефть, ответчик ответил отказом.

Податель жалобы полагает, что разница в стоимости нефти может повлечь для истца доначисление налогов и уголовное преследование за неуплату налогов в особо крупном размере.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между сторонами был заключен Договор купли-продажи от 10.02.2014 N 10/02/2014 (далее - Договор) который исполнялся сторонами.

Истец просит обязать ответчика внести в договор пункт 5.4.1. следующего содержания:

"5.4.1. В случае если окончательная цена нефти, рассчитанная в соответствии с пункт 5.1 Договора, будет ниже среднерыночных цен на нефть, зафиксированных в печатном издании "Нефтяные вести" (Республика Татарстан) более чем на 3%, то цена устанавливается исходя из цен, опубликованных в указанном источнике".

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок определения цены приобретаемой нефти был оговорен сторонами в пункте 5.4. договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Истец подписал договор без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором порядком определения цены.

Статьей 450 ГК РФ установлено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 необходимых для изменения условий договора.

Ссылка на возможные негативные последствия при проведении проверок налоговыми органами, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Статьей 40 Налогового Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом (пункт 2 статьи 40 НК РФ), налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, изменение рыночных цен, влияющее на цену исполнения договора, как усматривается из текста статьи 40Н РФ, не является безусловным основанием для применения налоговых санкций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционные доводы подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В отношении договора, заключенного между истцом и обществом, не соблюдается ни одно из условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае не имело место изменение обстоятельств. Порядок определения цены установлен в п. 5.1 Договора, и рассчитывается по формуле с использованием котировок на сырую нефть, публикуемых в информационно-ценовом агентстве Piatt's, а также с учетом расходов на транспортировку и уплату экспортной пошлины.

Соответственно, цена, согласованная сторонами в договоре, варьируется с учетом условий, складывающихся на соответствующем рынке, и формула ее расчета составлена таким образом, что позволяет максимально учитывать обстоятельства, влияющие на ценообразование на соответствующем рынке товара.

Кроме того, по условиям Договора, стороны находятся в долгосрочных коммерческих отношениях, гарантирующих Поставщику постоянное поступление дохода в течение продолжительного времени, и отсутствие необходимости несения расходов по дополнительному хранению товара, а также минимизацию ряда предпринимательских рисков, в частности, риска невостребованности предлагаемого им товара. В свою очередь, Покупатель в рамках данного договора получает партии товара в гарантированном объеме. Соответственно, долгосрочность отношений гарантирует стабильность условий хозяйствования обеих Сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что различия цен на один и тот же товар обусловлено, в частности, различием коммерческих и финансовых условий сделок, как, например, количество товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, и иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами.

Таким образом, в сделках с одним и тем же товаром, и даже между одними и теми же сторонами может быть согласована различная цена, поскольку условия двух договоров могут быть несопоставимы.

Различия цены, согласованной в Договоре, и среднерыночной цены, информация о которой содержится в газете "Нефтяные вести", могут быть обусловлены тем, что информация, содержащаяся в газете "Нефтяные вести", основана на сделках с иными условиями (в частности, поставки, оплаты, согласованного объема товара и т.д.).

Истец и ответчик не являются зависимыми лицами, и, соответственно, вступление сторон в договорные отношения обусловлено необходимостью извлечения прибыли.

Истец утверждает, что отклонение цены реализации нефти от среднерыночной цены обусловлено существенным изменением курсов валют и мировых цен на нефть. Данное утверждение само по себе противоречиво, поскольку отклонение цены, согласованной сторонами в договоре, обусловлено изменением мировых цен на товар. При этом из общедоступных источников может быть получена общеизвестная информация о том, что мировые цены на нефть существенно снизились. Цены же на нефть на российском рынке, очевидно, зависят и от мировых цен на нефть. Таким образом, колебания курсов валют и изменения мировых цен на нефть не обусловливают якобы несоответствие цены договора среднерыночной цене.

Изменения курсов валют и мировых цен на нефть обусловлены экономическим кризисом. В свою очередь, экономический кризис не может выступать в качестве изменения обстоятельств, понуждающих к изменению или расторжению договора.

Обе стороны договорных отношений как субъекты предпринимательской деятельности несут риски, вытекающие из наступления финансового кризиса, изменения курсов валют, изменения цен на товар, а также иные риски, обусловленные изменением политической ситуации и экономических отношений. Более того, то обстоятельство, что финансовый кризис, обусловивший изменение курсов валют и цен та товар, не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим требовать изменения или расторжения договора, подтверждено и судебной практикой.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с дополнением от 28.02.2015 N 12/2 к оспариваемому договору зафиксирована цена нефти в феврале 2015 года в размере 20 509,56 руб., при этом цена на спотовом рынке нефти была ниже более чем на 2 000 руб. (Argus Рынок нефти России, 02.03.2015, выпуск X, N35). Таким образом, условия договора предполагают, что риски изменения котировок и курса доллара США к рублю справедливо распределены между сторонами Договора: риск снижения котировок несет Поставщик, а риск повышения котировок несет Покупатель.

Истец требует в одностороннем порядке изменить Договор, нарушив баланс интересов Поставщика и Покупателя: ограничить снижение формульной цены относительно оптовых цен, обеспечивая себе максимальную цену из двух возможных методов ценообразования, не ограничивая возможное превышение формульной цены относительно спотовых цен, т.е. только в свою пользу.

Исходя из всего вышеизложенного, истцом не доказано наличие ни одного из условий для изменения договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. В настоящем деле отсутствует и изменение обстоятельств, и причинение сторонам Договора ущерба от исполнения такого Договора на первоначальных условиях.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку приложенная истцом к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 499 от 03.06.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 02.07.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-18242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вумн" (адрес: 121096, Москва, Б.Никитинская, 52, стр.1, ОГРН: 1041612000495) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова