Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7359/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-69949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юниделл-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-69949/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ОАО "Гидрострой"

к ООО "Юниделл-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Юниделл-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 786615 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы и 54276 руб. 47 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу N А41-69949/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены.

24.04.2015 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 165.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-69949/14 заявление истца удовлетворено (л. д. 20-21, том 2).

Не согласившись с решением суда, ООО "Юниделл-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 24, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта судебных расходов истец представил договор N 29 об оказании юридической помощи, заключенный 20.10.2014 с ООО "ВмАйТИ", акт оказанных услуг от 25.02.2015 N 41 и платежное поручение об оплате истцом денежных средств в сумме 165 000 руб. за оказанные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в суде первой инстанции не заявил, доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности указанной суммы судебных расходов, не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных истцом действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Так как ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлено, заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены и документально обоснованы, оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей учитывая разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41 - 69949/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина