Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-5118/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А53-23974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: представителя Харчева В.В. по доверенности от 17.03.2015 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-23974/2014 (судья Илюшин Р.Р.) по иску муниципального предприятия "Азовводоканал" к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 1" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация Домоуправление N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 610 325, 17 рублей, а также расходов на уплату госпошлины в размере 29 103, 25 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере 1 583 583 рубля 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 908 рублей 51 копейку за период с 16.07.2014 по 12.12.2014 - л.д. 103 том 1.

Данные уточнения приняты судом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3020 от 01.02.2009.

В исковом заявлении истец указывает, что между ним (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Истцом обязанность по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исполнена. Ответчиком период с июня по август 2014 года оплата услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 583 583, 21 рублей.

Решением от 12.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 622 491,72 руб., из которых: 1 583 583,21 руб. сумма основного долга, 38 908,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисправности ответчика как абонента по договору, отсутствии доказательств оплаты полученных услуг по отпуску воды.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец в течение с июля по август 2014 года несколько раз прекращал поставку воды, в виду чего начисления по объемам, предъявленным в исковом заявлении, являются необоснованными;

- истец осуществлял поставку воды ненадлежащего качества: после неоднократного и длительного прекращения подачи питьевой воды, в течение нескольких дней из домовых кранов потребителям поступала вода неприятного запаха и темного цвета.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика о прерываниях поставки воды и нарушений качества воды необоснованны, т. к. ответчик в период с июля по август 2014 года сообщений о фактах нарушения истцу не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между сторонами заключен договор N 3020 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется отпускать (поставлять) абоненту (ответчику) по присоединенной сети питьевую воду надлежащего качества и в необходимых количествах до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, а также принимать сточные воды на границе эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется оплачивать полученный объем питьевой воды и сброшенные сточные воды в порядке и на условиях договора (п. 2.1, 2.2).

Порядок учета и расчетов определен сторонами в разделах 3-4 договора, согласно которого учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета (п. 4.1); расчетным периодом является один календарный месяц; оплата производится за фактически принятое и сброшенное абонентом количество воды и стоков в соответствии с данными учета, оплата производится абонентом до 15-го месяца, следующего за расчётным.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, выставив ответчику для оплаты счета за период с июля 2014 г. по август 2014 г.

В обоснование поставки воды и приема сточных вод на оспариваемую сумму истцом в материалы дела представлены:

- акты поставки ресурса и приема сточных вод - л.д. 33-38 том 1;

- показания водомеров по домам, оборудованным прибором учета - л.д. 39-44 том 1;

- сведения о начислениях - л.д. 45-47 том 1;

- акты сверок взаимных расчетов за воду и стоки - л.д. 48-50 том 1.

Акты поставки ресурса основаны на представленных абонентом показателях.

Примененный тариф обоснован - том 1 л.д. 77, 78.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июня 2014 по август 2014 года, истец просил взыскать задолженность в размере 1 583 583 руб. 21 коп. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет задолженности, убрав из расчета расходы на обшедомовые нужды по водоотведению по домам, не оборудованным коллективным прибором учета коммунального ресурса (с учетом правовой позиции, отраженной в определения Верховного Суда Российской Федерации), представил корректировочные счета-фактуры за июнь 2014 года, июль 2014 года, август 2014 года - том 2 л.д. 86-88.

Список домов оборудованных и необорудованных коллективным прибором учета коммунального ресурса представлен в материалы дела - том 2 л.д. 14.

В итоге размер задолженности за период с июня по август 2014 года составил 1 476 602 руб. 09 коп. Расчет направлен ответчику. Возражений не поступило.

Представленный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан составленным методологически и арифметически правильно.

Поскольку доказательства погашения данного долга суду представлены не были, апелляционный суд на основании ст.309, 310 ГК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с июня 2014 года по август 2014 года в размере 1 476 602 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о низком качестве поставленной истцом воды, поскольку довод не подтвержден: ответчиком не представлены акты или иные документы, свидетельствующие, что качество подаваемой в спорный период времени питьевой воды не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 12.12.2014. Согласно расчету истца размер процентов составил 38 908 руб. 51 коп.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен расчет неустойки (исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ) по каждому периоду до 12.12.2014, сумма неустойки составила 77 993 руб. 13 коп.

Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, (введенным в действие 14 августа 2013 года), согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем из дела следует, что истцом был измен предмет иска: меру ответственности в виде неустойки истец заменил на меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Данное изменение приобщено к материалам дела к судебному заседанию, которое состоялось 24.12.2014 (представитель ответчика присутствовал), впоследствии изменения приняты судом первой инстанции.

Из заявления истца от 12.12.2014 ясно следует, что истец изменяет предмет иска, заявление обозначено как "уменьшение размера исковых требований" (поскольку неустойка подлежит расчету, исходя из двойной ставки рефинансирования), отражена общая сумма долга, из которой также следует, что проценты истец просит взыскать вместо неустойки, а не наряду с неустойкой (что было бы неверно).

Изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции недопустимо, следовательно, искать неустойку вместо процентов за пользование чужими денежными средствами истец при рассмотрении дела апелляционным судом не вправе.

При корректном расчете процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный период с учетом уменьшения размера исковых требований размер процентов составляет 38 996 рублей 57 копеек, что превышает размер заявленных истцом требований о применении меры ответственности в виде процентов, за пределы которых апелляционный суд выходить не вправе, изменение предмета, основания иска, изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер меры ответственности законные интересы ответчика не нарушает.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая судебную практику по вопросу взыскания платы за общедомовые нужды при отсутствии коллективного прибора учета, получившую отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, вывод о том, что в случае отсутствия в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит изменить, уменьшив подлежащую ко взысканию сумму задолженности в части основного долга до 1 476 602 руб. 09 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-23974/2014 изменить.

Изложить первый абзац решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация Домоуправление N 1" (ОГРН 1096140000122, ИНН 6140025165) в пользу муниципального предприятия "Азовводоканал" (ОГРН 1026101790846, ИНН 6140000097) задолженность за июнь 2014 года, июль 2014 года, август 2014 года в размере 1 476 602 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 908 руб. 51 коп.".

Абзац второй исключить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация Домоуправление N 1" (ОГРН 1096140000122, ИНН 6140025165) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 100 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального предприятия "Азовводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 125 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов