Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-1124/13

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А22-1636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Калмыкия, Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью "Тевет" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 по делу N А22-1636/2012

по иску Министерства финансов Республики Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ОГРН 1093460004120,ИНН 3446035239), Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия

о признании недействительными государственных контрактов в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием третьих лица: бюджетного учреждения "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский детский

медицинский центр" (ОГРН 1150816000940, ИНН 0816029036), Министерства экономики

и торговли Республики Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью "Тевет" (ОГРН 1083459002582, ИНН 3442097587), Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, прокуратуры Республики Калмыкия,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия: представитель Харашкин К.А. (по доверенности от 10.01.2014),

от Министерства финансов Республики Калмыкия: представитель Лунева Л.А. (по доверенности от 09.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Тевет": представитель Касимовский А.А. (по доверенности от 22.05.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ВМТ": представитель Касимовский А.А. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Калмыкия (далее по тексту - Минфин) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее по тексту - общество), Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее по тексту - Министерство) о признании недействительными государственные контракты N 127 от 04.02.2010 (в части завышения стоимости контракта на сумму в размере 59 100 000 рублей), N 159 от 21.12.2010 (в части завышения стоимости контракта на сумму в размере 26 772 525 рублей), NN 160, 161, 162, 163 от 21.12.2010 в части завышения стоимости контрактов: N 160 на сумму в размере 11 976 848 рублей, N 161 на сумму в размере 3 557 651 рулей, N 162 на сумму в размере 2 209 971,12 рублей, N 163 на сумму в размере 2 321 583,78 рублей в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: обязания обществу оплатить Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия сумму в размере 32 182 575,24 рублей; обязания Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия оплатить ООО "ВМТ" сумму в размере 18 227 475 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Министерство финансов Республики Калмыкия, Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью "Тевет" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалобы Министерства финансов Республики Калмыкия и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия мотивированы несоответствием выводов суды фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Тевет" оспаривает изложенные в мотивировочной части судебного акта выводы, касающиеся представленных в деле доказательств, в связи с чем, заявитель жалобы просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам и возражения на них. Одновременно, представители дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 по делу N А22-1636/2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия опубликовало извещение о проведении открытого аукциона N 23-А на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, включая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в течение гарантийного периода, разработке технологического проекта размещения медицинского оборудования по объекту "Реконструкция республиканской больницы имени П.П. Жемчуева с пристройкой консультативно-диагностического отделения на 250 посещений в смену, г. Элиста, Республика Калмыкия" и утверждена аукционная документация.

Согласно аукционной документации N 23-А предметом контракта являлась поставка медицинского оборудования, а именно: лот N 1 - поставка медицинского оборудования для лучевой диагностики в количестве 5 шт. на сумму 125 000 000 рублей, лот N 2 - поставка оборудования для эндоскопии в количестве 18 шт. на сумму 20 000 000 рублей, лот N 3 - поставка реанимационного оборудования в количестве 74 шт. на сумму 29 000 000 рублей, лот N 4 - поставка стерилизационного оборудования в количестве 7 шт. на сумму 8 000 000 рублей.

11.01.2010 ООО "ВМТ" подало соответствующие заявки на участие в открытом аукционе.

Платежным поручением N 7 от 11.01.2010 общество внесло соответствующий задаток на право заключения государственного контракта в размере 6 250 000 рублей.

19.01.2010 единой аукционной комиссией рассмотрены заявки, поступившие по открытому аукциону N 23-а, и установлено, что на 15.01.2010 получены аукционные заявки по всем 4 лотам от единственного участника - ООО "ВМТ", в связи с чем, приняты решения о допуске его к участию в аукционе и признании его участником аукциона, о чем составлен протокол N 23-А-1.

На основании статьи 4.26 раздела IV документации об аукционе N 23-А открытый аукцион N 23-А признан несостоявшимся, в связи с чем, 04.02.2010 между Агентством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 127 на поставку медицинского оборудования для лучевой диагностики по Объекту аукциона, по условиям которого поставщик обязался поставить, осуществить ввод в эксплуатацию, осуществлять техническое обслуживание в гарантийный период, провести контроль эксплуатационных параметров медицинского оборудования, а также разработать технологический проект на размещение медицинского оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить медицинское оборудование и связанные с ним работы.

Согласно пункту 6.1 контракта его цена составляет 125 000 000 рублей.

В приложении N 1 к государственному контракту отражена спецификация закупаемой продукции.

17.11.2010 Министерством экономического развития и внешнеэкономических связей Республики Калмыкия приказом N 171-гз утверждена документация открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования, включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования в государственном учреждении "Республиканская больница", г. Элиста, Республика Калмыкия.

В извещении о проведении открытого аукциона N ОА-048-10 указано, в том числе:

- предмет государственного контракта: поставка медицинского оборудования, включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования в государственном учреждении "Республиканская детская больница" г. Элиста, Республика Калмыкия: Лот N 1: поставка диагностического оборудования, включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования для ГУ "Республиканская детская больница". Количество товара 1 единица; Лот N 2: поставка хирургического оборудования, включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования для ГУ "Республиканская детская больница". Количество товара 137 единиц; Лот N 3: поставка оборудования анестезиологии и реанимации, включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования для ГУ "Республиканская детская больница". Количество товара 41 единица; Лот N 4: Постановка лабораторного оборудования, включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования для ГУ "Республиканская детская больница". Количество товара 27 единиц; Лот N 5: Поставка эндоскопического оборудования, включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования для ГУ "Республиканская детская больница" Количество товара 19 единиц;

- место поставки товара: Лот N 1, Лот N 2, Лот N 3, Лот N 4, Лот N 5 - Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Рокчинского, д. 1, ГУ "Республиканская детская больница".;

- начальная (максимальная) цена контракта (цена лота): Лот N 1- 45 000 000 рублей; Лот N 2- 50 578 448 рублей; Лот N 3- 32 518 921,10 рублей; Лот N 4- 6 305 621,12 рублей; Лот N 5- 8 233 383,78 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона N ОА- 048-10 размещено на официальном сайте www.goszakaz.e-rk.ru.

09.12.2010 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N ОА-048-10, по результатам которой к участию в аукционе допущены заявки ООО "ВМТ" N 9247 по лоту N 1, N 9248 по лоту N 2, N 9249 по лоту N 3, N 9250 по лоту N 4, N 9251 по лоту N 5.

21.12.2010 по результатам открытого аукциона N ОА-048-10, на основании протокола аукциона, между Агентством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и ООО "ВМТ" заключены государственные контракты на поставку медицинского оборудования для ГУ "Республиканская детская больница" N N 159, 160, 161, 162, 163.

В соответствии с Указом Главы Республики Калмыкия от 03.11.2010 N 330 "О совершенствовании органов исполнительной власти Республики Калмыкия" Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия переименовано в Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Полагая, что имеется факт завышения стоимости максимальной начальной цены аукционов, Минфин обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), действующего в спорный период, определено, что закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ). Исчерпывающий перечень требований к форме заявки и подаваемых в ее составе документов предусмотрен частями 3 - 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Положениями статей 36, 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрены порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся.

В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта.

Согласно части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорные государственные контракты заключены по итогам проведения аукционов.

Аукционы признаны несостоявшимися, а государственные контракты заключены с ООО "ВМТ" как с единственным участником несостоявшихся аукционов, с которым подлежали заключению контракты в силу Закона N 94-ФЗ.

Заявляя о недействительности спорных контрактов, истец ссылался на нарушение стоимости максимальной начальной цены аукционов, по результатам которых заключены контракты.

В обоснование доводов Минфином представлены письмо начальника Контрольного управления Президента Российской Федерации от 19.09.2011 N А8-6516-1, согласно которому по результатам проверки, проведенной по поручению Главы государства от 01.03.2011 N Пр-541, установлено завышение затрат на приобретение медицинского оборудования для БУ "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" и БУ "Республиканская детская больница" до 300%.

Также представлено заключение эксперта Пятигорского филиала ФБУ "Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 12.05.2012 N 232/10-1, проведенного в рамках уголовного дела N 102021, согласно которому общая стоимость исследуемого нового, не бывшего в эксплуатации медицинского оборудования на условиях поставки, предусмотренных государственным контрактом от 04.02.2010 N 127, в комплектации согласно спецификации с учетом затрат по доставке, проведению работ по монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период, проведению контроля эксплуатационных параметров оборудования и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования, инструктажу лиц с сентября 2009 года по февраль 2010 года составляла 65 900 тыс. руб.

Кроме того, представлены экспертные исследования от 17.01.2013 N 439/10, от 18.01.2013 N 442/10, от 21.01.2013 N 443/10 и от 22.01.2013 N 441/10, проведенные экспертом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" Савицкой Н.П. по поручению Минфина, согласно которым стоимость медицинского оборудования, поставленного по государственным контрактам от 21.12.2010 N N 159, 160, 161, 162 и 163, в комплектации и на условиях, указанных в спецификациях, меньше указанной в государственных контрактах.

Согласно письму ООО "Сименс" от 17.01.2013 аппарат SOMATOM Difinition 64 AS продан в РДКБ Республики Калмыкия за 450 тыс. евро. Между тем, цена контракта от 21.12.2010 N 159 на поставку диагностического оборудования (компьютерный томограф SOMATOM Difinition 64 AS Simens) составляет 45 млн. рублей.

07.10.2014 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов экспертизы и его эксплуатации.

Суд установил, что согласно заключению эксперта N 0017/Э от 15.10.2014 рыночная стоимость объекта экспертизы, установленная на основании извещений о проведении открытых аукционов в электронной форме, представленных в материалах арбитражного дела, превышает цену государственного контракта N 159 от 21.12.2010 на 6 158 329,17 рублей.

Вместе с тем, эксперты уточнили, что в цену государственного контракта на поставку оборудования включена стоимость работ по разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования, доставке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования, его гарантийному обслуживанию, обучению медицинского персонала и технического персонала. Следовательно, при определении цены контракта сторонами отдельно не оговаривались и не выделялись из стоимости поставляемого оборудования стоимость работ по его доставке, установке и монтажу, а также стоимость услуг по обучению персонала и выполнению гарантийного обслуживания и ремонта оборудования. Поэтому при определении рыночной стоимости оборудования необходимо учитывать стоимость сопутствующих работ по контракту, затраты на выполнение которых в контракте N 159 не выделены и экспертам отдельно предоставлены не были.

Кроме того, согласно заключению эксперта стоимость медицинского оборудования (компьютерного томографа Somatom Definitions 64 AS производства SIEMENS (заводской номер 101794996665324) и комплекса услуг по доставке, монтажу, наладке, обслуживанию и обучению персонала неотделимы друг от друга.

Итоговые величины рыночной стоимости медицинского диагностического оборудования в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к государственному контракту N 159 от 21.12.2010 и государственному контракту N 127 от 04.02.2010, и предусмотренных контрактом работ по разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования, доставке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования, его гарантийному обслуживанию, обучению медицинского персонала и технического персонала, указанные в заключениях эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Савицкой Н.П. N23210-1 от 12.05.2012, N 439/10 от 17.01.2013, не являются достоверными и обоснованными.

Также, в ходе проведения экспертизы экспертами сделан вывод в части представленных заключений эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Савицкой Н.П. N 232/10-1 от 12.05.2012, N439/10 от 17.01.2013 о несоответствии его требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным Стандартам Оценки и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности.

Между тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта выводы суда о несоответствии заключений эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Савицкой Н.П. N 232/10-1 от 12.05.2012, N 439/10 от 17.01.2013 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным Стандартам Оценки и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности, так как указанные выводы, не относятся к предмету спора, выходят за пределы круга подлежащих исследованию обстоятельств, сделаны без учета мнения эксперта и которые могут повлиять при рассмотрении иного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем указанные выводы не имеют значение для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос, поставленный перед экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, не входил в предмет доказывания по делу с учетом вывода суда об отсутствии законных оснований о признании государственных контрактов недействительными.

Суд первой также инстанции установил, что в рамках дела N А22-1237/2014 по заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту государственных интересов к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики о признании приказа Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия N 371-п от 18.12.2009 "Об утверждении аукционной документации N23-А" в части утверждения начальной (максимальной) цены государственного контракта по лоту N 1 в размере 125 000 000 рублей незаконным, арбитражным судом с целью разрешения вопросов, связанных с установлением рыночной стоимости объекта экспертизы и его эксплуатации была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, заявленная стоимость медицинского оборудования для лучевой диагностики в соответствии с приказом Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия N 371-п от 12.12.2009 в части утверждения начальной (максимальной) цены государственного контракта по лоту N 1 составляющая стоимость в сумме 125 000 000 рублей соответствует рыночной стоимости на период сентябрь-декабрь 2009 года, январь-февраль 2010 года.

В рамках дела N А22-1099/2012 Арбитражным судом Республики Калмыкия рассматривались исковые требования ООО "Тевет" к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании солидарно задолженности в сумме 134 402 990,22 рублей, неустойки в размере 17 510 420,36 рублей, возникшая на основании договоров уступки права от 30.03.2012 на взыскание задолженности по государственным контрактам на поставку медицинского оборудования от 21.12.2010 N N 159, 160, 161, 162.

Определением суда от 18.12.2013 исковые требования ООО "Тевет" о взыскании с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и Министерства финансов Республики Калмыкия солидарно задолженности в сумме 45 000 000 рублей и неустойки в сумме 4 244 931,36 рублей, возникших на основании государственного контракта N 159 от 21.12.2010, выделены в отдельное производство. Требования ООО "Тевет" в части взыскания задолженности в сумме 89 402 990,22 рублей и 13 265 489 рублей неустойки, возникших на основании государственных контрактов N N 160, 161, 162 от 21.12.2010 судом были рассмотрены по существу в рамках дела N А22-1099/2012.

Определением суда от 18.12.2013 производство по делу N А22-1099/2012 прекращено, в связи с заключением и утверждением судом мирового соглашения, заключенное между ООО "Тевет", Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и Министерством финансов Республики Калмыкия, для целей устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с взысканием солидарно основной задолженности в сумме 89 402 990,22 рублей и 13 265 489 рублей неустойки, возникших на основании государственных контрактов N N 160, 161, 162 от 21.12.2010, заключенных между Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и ООО "ВМТ".

В рамках дела N А22-3037/2012 Арбитражным судом Республики Калмыкия рассматривались исковые требования ООО "Тевет" к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании солидарно задолженности в сумме 35 150 808,54 рублей, неустойки в сумме 6 030 717,65 рублей. Право требования задолженности у ООО "Тевет" возникло на основании договоров уступки права от 15.05.2012, от 02.07.2012 на взыскание задолженности по государственным контрактам от 04.02.2010 N 127 и от 21.12.2010 N 163. Определением суда от 18.12.2013 исковые требования ООО "Тевет" о взыскании с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и Министерства финансов Республики Калмыкия солидарно задолженности в сумме 26 917 424,76 рублей и неустойки в сумме 5 032 102,04 рублей, возникшее на основании государственного контракта N 127 от 04.02.2010, выделены в отдельное производство. Требования ООО "Тевет" в части взыскания задолженности в сумме 8 233 383,78 рублей и неустойки в сумме 998 615,61 рубля, возникших на основании государственного контракта N 163 от 21.12.2010, судом рассмотрены по существу в рамках дела NА22-3037/2012.

Определением суда от 18.12.2013 производство по делу N А22-3037/2012 прекращено, в связи с заключением и утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ООО "Тевет", Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и Министерством финансов Республики Калмыкия, для целей устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с взысканием солидарно основной задолженности в сумме 8 233 383,78 рублей и 998 615,61 рубля неустойки по государственному контракту N 163 от 21.12.2010, заключенному между Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и ООО "ВМТ".

Определения об утверждении мировых соглашений и прекращении производства по делам N А22-1099/2012, N А22-3037/2012 вступили в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что по государственным контрактам N N160, 161, 162, 163 от 21.12.2010 обязательства по оплате в соответствии с условиями указанных мировых соглашений заказчиком исполняются надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленные требования в рамках данного дела в части признания недействительными государственных контрактов N N 160, 161, 162, 163 от 21.12.2010 в части завышения стоимости контрактов фактически направлены на преодоление судебных актов по делам N А22-1099/2012, N А22-3037/2012 с целью уклонения от исполнения обязательств по заключенным мировым соглашениям.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о размещении заказов аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

Пунктом 12 статьи 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся.

По правилам пункта 13 статьи 37 Закона о размещении заказов в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

"Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (пункт 5 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Соответственно, в любом случае участие в торгах более одного участника ведет к снижению цены контракта по отношению к первоначальной, установленной в аукционной документации, минимум на 0,5 процентов. В случае, когда в ходе аукциона не поступило ни одного предложения о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт в этом случае не заключается, по решению заказчика торги могут быть проведены повторно.

Из вышеуказанной нормы права следует, что наиболее выгодным условием о цене, по которой может быть заключен контракт по данному аукциону, является условие по цене на 0,5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Участник размещения заказа - ООО "ВМТ", оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо получает выигрыш в виде возможности заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, которые только можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации, то есть по максимально возможной цене.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о недействительности государственных контракта, истец ссылался на нарушение стоимости максимальной начальной цены аукционов, по результатам которых заключены контракты. Несмотря на такое основание аукционы, по результатам которых спорные контракты заключены, недействительными не признаны, в рамках данного дела такое требование истцом не заявлено и, как видно из пояснений истца, сами по себе проведенные аукционы не оспариваются. Контракты с указанием цены организатором торгов подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Наоборот, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Российская Федерация свои обязательства по выделению субсидии в рамках заключенных государственных контрактов выполнила в полном объеме и надлежащим образом. Медицинское оборудование приобретено Министерством в рамках реализации ФЦП "Юг России", поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию без замечаний, в настоящее время эксплуатируется в соответствии с назначением.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания спорных государственных контрактов недействительными (ничтожным) не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, указанные в апелляционных жалобах в связи с изложенным, признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 по делу N А22-1636/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако, при подаче апелляционной жалобы ООО "Тевет" не была уплачена государственная пошлина и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 по делу N А22-1636/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тевет" (ОГРН 1083459002582, ИНН 3442097587) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова