Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-31305/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-37626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ровена+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-37626/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ООО "Пластик Репаблик" (ИНН 5024084143 ОГРН 1065024025813, 109469, Москва, б-р Перервинский, д. 27, корп. 1, оф. 15)

к ООО "Ровена+" (ИНН 7805446746 ОГРН 1079847108813, 198260, Санкт-Петербург, ул.Солдата Корзуна, д. 40, лит. А, пом. 6Н, 13Н)

о взыскании задолженности в размере 437 276,15 руб., пени в размере 76 783,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пластик Репаблик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ровена+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 437 276,15 руб., пени в размере 76 783,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 64 от 26.10.2011 г. он поставил ответчику товар, обусловленный договором, однако ответчик поставленный товар не оплатил. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истец на основании п.7. 1 договора начислил неустойку в размере 76 783,39 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Ровена+" в пользу ООО "Пластик Репаблик" 437 276,15 руб. долга, 76 783,39 руб. пени, а всего: 514 059,54 руб., а также 13 281 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с документами, подтверждающими обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В связи с тем, что истцом не предоставлены ответчику исковое заявление с документами, подтверждающими обстоятельства, указанные в исковом заявлении, Ответчик лишен возможности знать об аргументах и доказательствах истца и, как следствие, не имел возможности представить доказательства, опровергающие основание заявленных истцом требований, а также предоставить отзыв на исковое заявление.

В ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 14.04.2015 г., ответчик сослался на выше указанные обстоятельства, просил суд обязать истца направить в адрес ответчика исковое заявление с документами, подтверждающими обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2011 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 64.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка товара производится по ценам, указанным в прайс-листе поставщика с учетом персональной скидки покупателя. Расчет персональной скидки указан в Приложении N 2. Согласно Приложению N 1 к договору, ответчик обязуется уплатить истцу стоимость поставленных товаров в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара, однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 437 276,15 руб., что также подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 7. 1. договора, покупатель несет ответственность в случае просрочки оплаты предусмотренной Приложением N 1 договором, при этом поставщик имеет право потребовать т покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара истец на основании договора начислил ответчику пени в размере 76 783,39 руб. согласно расчету.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 22 500 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор от 16.02.2015 г. на оказание услуг по представительству в арбитражных судах, акт об оказании услуг от 18.05.2015 г., платежное поручение N 1667 от 18.02.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); что наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 437 276,15 руб. документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства; что расчет пени произведен истцом верно, заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, а также наличие доказательств понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не влекут вывода о неправомерности требований истца и решения суда.

Ответчик по месту своей регистрации получение корреспонденции, в том числе судебной, не обеспечивает, в связи с чем она возвращается за истечением срока хранения.

Истец представил квитанцию о направлении искового заявления ответчику.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, конррасчета, в том числе по неустойке, ответчик не представляет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-37626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ровена+" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина