Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7342/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А03-21067/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блок", Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 года по делу А03-21067/2014 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок" (ИНН: 2222041788, ОГРН: 1032201972109) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН: 2225018307, ОГРН: 1022201760635) о взыскании 214 852 рублей.

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Эко-Комплекс" ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 214 852 рублей основного долга за работы, фактически выполненные по муниципальному контракту N 2014.40840 от 20 февраля 2014.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Эко-Комплекс" (далее - ОАО "Эко-Комплекс").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части: с Комитета в пользу ООО "Блок" взыскано 82 222 рублей 26 копеек долга и 2 792 рубля 52 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов арбитражного суда об обоснованности отказа ответчика от подписания акта и справки от 01 сентября 2014 года на сумму 345 865 рублей 22 копейки, так как от Заказчика не было получено мотивированного отказа с указанием замечаний.

Кроме того, податель жалобы указывает, на то что, он не выполнил весь объем работ в установленный контрактом срок, лишь потому, что Заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "Блок" в своей апелляционной жалобе также ссылается на противоречивость выводов суда о том, что ответчик фактически принял работы по адресам: ул. Аванесова, 147, ул. Кузбассовская, 96, ул. Фомина, 32, пр. Колыванский, 15, ул. Южная, 24, однако, по мнению суда первой инстанции, планировка и устройство щебеночного основания по указанным адресам не проводилась, так как без производства указанных работ, устройство контейнерных площадок не возможно.

Кроме того податель жалобы указал на тот факт, что прокуратурой по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения жалобы истца, вынесла представление об устранении допущенных Комитетом нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что подтверждает выполнение им работ.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Комитета 82 222 рубля 26 копеек задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

При этом, Комитет ссылается на то, что в нарушение условий контракта, акты по форме КС-2 и техническая документация, оформленная надлежащим образом по фактически выполненным истцом работам, Комитету не направлялись, следовательно, работы не приняты и оснований для оплаты работ у Комитета не возникло.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "БЛОК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок N 2014.40840 от 20 февраля 2014 года, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству контейнерных площадок в частном секторе на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N1), техническим заданием (приложение N2), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

Место выполнения работ: адреса установки контейнерных площадок для сбора ТБО на территории городского округа-города Барнаула определяются Заказчиком в течение 12 дней с момента подписания контракта (пункт 1.4 Контракта).

Цена Контракта составляет 2 915 842 рубля 71 копейка, НДС не облагается и включает в себя стоимость выполняемых работ и исполнение всех обязательств по Контракту (затраты на перевозку, разгрузку, погрузку, материалы, механизмы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей) (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 определены срок начала выполнения работ - с 05 мая 2014 года, срок окончания выполнения работ 05 сентября 2014 года.

Комитет во исполнение условий контракта, представил список адресов установки контейнерных площадок со сроками выполнения конкретных работ, в соответствии с которым, на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по благоустройству контейнерных площадок в количестве 92 контейнерных площадок, а также по устройству асфальтобетонных оснований на 32 контейнерных площадках в период с 05 мая 2014 года по 05 сентября 2014 года.

08 мая 2014 года Комитет направил в адрес истца претензию с требованием принять срочные меры к выполнению предусмотренных Контрактом работ, ссылаясь на то, что истец к производству работ не приступил.

Уведомлением от 21 мая 2014 года истец уведомил Заказчика о заключении договора на поставку комплектующих материалов и о том, что изготовление первой партии материалов завершится к 10 июня 2014 года.

Уведомлением от 24 июня 2014 года Комитет уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако позднее, в связи с тем что истец приступил к выполнению работ, Комитет отменил решение об одностороннем отказе.

Уведомлением от 09 июля 2014 года Комитет, ссылаясь на то, что по состоянию на 09 июля 2014 года установлено только 3 площадки, а асфальтобетонные основания не установлены, заявил об отказе от исполнения Контракта на основании раздела 9 Контракта и статей 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 июля 2014 года Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок с заявлением о включении сведений об ООО "БЛОК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии УФАС по АК по делу N 115-Р/14 (РНП-22-115) от 06 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано, действия Заказчика по нарушению порядка одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признаны неправомерными.

С уведомлением от 01 сентября 2014 года N 61/09.14 ООО "Блок" направило в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ от 01 сентября 2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01 сентября 2014 года на сумму 345 865 рублей 22 копейки.

Письмом N 3894/14 от 24 сентября 2014 года Комитет отказался подписывать указанные документы, сославшись на то, что указанные в акте от 01 сентября 2014 года работы истцом не производились.

Полагая отказ Комитета от подписания акта и справки от 01 сентября 2014 года необоснованными, ООО "Блок" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Блок" в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 721, 753, 763, пришел к выводу, о том, что ответчик фактически принял результат работ по установке контейнерных площадок по адресам ул. Аванесова, 147, ул. Кузбассовская, 96, ул. Фомина, 32, следовательно, требования истца в части оплаты указанных работ правомерны.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В представленном в материалы дела письме N 3894/14 от 24 сентября 2014 года, Комитет, обосновывая отказ от подписания акта и справки от 01 сентября 2014 года, ссылается установление факта невыполнения истцом указанных в акте работ.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта N 2014.40840, основанием для оплаты выполненных работ является подписанный акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически истцом выполнены предусмотренные муниципальным контрактом работы по 3 объектам: ул. Аванесова, 147, ул. Кузбассовская, 96, ул. Фомина, 32. Выполнение данных работ ответчиком признается. Стоимость этих работ в соответствии с контрактом составила 82 222 рубля 26 копеек.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Блок" о неправомерности вывода суда об обоснованности отказа ответчика от подписания акта и справки от 01 сентября 2014 года на сумму 345 865 рублей 22 копейки, так как от Заказчика не было получено мотивированного отказа с указанием замечаний, апелляционным судом отклоняются, поскольку сам факт непредставления мотивированного отказа, не опровергает того, что истцом фактически указанные в акте работы выполнены не в полном объеме.

Ссылка истца на то что, он не выполнил весь объем работ в установленный контрактом срок, лишь потому, что Заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Указание ООО "Блок" на противоречивость выводов арбитражного суда о том, что ответчик фактически принял работы по адресам: ул. Аванесова, 147, ул. Кузбассовская, 96, ул. Фомина, 32, пр. Колыванский, 15, ул. Южная, 24, однако, планировка и устройство щебеночного основания по указанным адресам не проводилась, так как без производства указанных работ, устройство контейнерных площадок не возможно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как основана на неправильном толковании выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении.

Довод Комитета о том, что в нарушение условий контракта, акты по форме КС-2 и техническая документация, оформленная надлежащим образом по фактически выполненным истцом работам, Комитету не направлялись, следовательно, работы не приняты и оснований для оплаты работ у Комитета не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в представленном Комитету акте от 01 сентября 2014 года указаны, в том числе, и фактически выполненные работы, в связи с чем, отказ в оплате фактически выполненных работ, только на основании некорректного составления акта выполненных работ, не обоснован.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 года по делу N А03-21067/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блок", Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина