Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-6606/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-8452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Склад "Центральный": Вашакидзе А.В., по доверенности от 11.08.2015. N 7-29;

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Аникеева Ю.Е., по доверенности от 22.06.2015 N 4389064-115;

от Чернышова Федора Владимировича: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Склад "Центральный" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-8452/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Склад "Центральный", третье лицо: Чернышов Федор Владимирович, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Склад "Центральный" о взыскании суммы страхового возмещения взыскании в размере 2 535 876 руб. 96 коп. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чернышов Федор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-8452/15 требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 179/02-АТИ/11 (далее - договор), согласно которого (п.2.15 договора) ООО ВО "Автотехноимпорт" организовывает доставку и хранение грузов заказчика, подлежащих перевозке.

В целях организации хранения принятого к экспедированию груза ООО ВО "Автотехноимпорт" заключило договор по управлению автомобильным складом с ООО "Склад "Центральный" N 7/10-8 от 01.09.2010, согласно которого ООО "Склад "Центральный" обязуется осуществлять приемку, охрану транспортных средств (п.1.2 договора).

В период нахождения на хранении ООО "Склад "Центральный" экспедируемого груза, произошло его повреждение: 01.09.2013 г. в процессе перемещения (перегонки) автомобиля марки "Мерседес-Бенс" рег.знак Т220УК77RUS, принадлежащего ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", под управлением водителя Чернышова Ф.В. произошло ДТП в виде наезда на стоящие, а также находящиеся на хранении транспортные средства - автомобиль марки "Мерседес-Бенс" vin WDF63981313834473; автомобиль марки "Мерседес-Бенс" vin WDD 2120341А851867; автомобиль марки "Мерседес-Бенс" vin WDD 2462001N059089; автомобиль марки "Мерседес-Бенс" vin WDC 2049371G184187, также принадлежащих ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".

Указанным повреждением ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" был причинен ущерб в размере 2 551 281 руб. 47 коп.

Факт принятия ООО "Склад "Центральный" указанных автомобилей марки "Мерседес-Бенс" подтверждается актами приема N 77899п_П от 01.09.2013, N 70545п от 08.05.2013, N 75999п от 19.07.2013, N 76811п от 06.08.2013, N 77652п от 27.08.2013.

Поскольку на момент ДТП поврежденные автомобили (за исключением автомобиля марки "Мерседес-Бенс" рег.знак Т220УК77RUS vin WMX1973771А010054) были застрахованы в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису Z070ZG300104, ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось за возмещением ущерба к ООО СК "Цюрих". ООО "СК "Цюрих" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ЗАО "Мерседес Бенц РУС".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Цюрих" перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации и на основании п.1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности" обратилось с требованием о возмещении ущерба к экспедитору ООО ВО "Автотехноимпорт".

ООО ВО "Автотехноимпорт" признало заявленные требования ООО СК "Цюрих" обоснованными и возместило понесенные убытки, что подтверждается платежными поручениями N 8718 от 08.08.2014 г., N 8759 от 11.08.2014 г., N 8694 от 07.08.2014.

На момент происшествия имущественные интересы ООО ВО "Автотехноимпорт" были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N 422-080875/12 от 03.12.2012.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО ВО "Автотехноимпорт" страховое возмещение по факту повреждения находящегося на хранении у ООО "Склад "Центральный" экспедируемого груза на общую сумму 2 535 876 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 823623 от 03.10.2014.

Сумма страхового возмещения составляет стоимость материального ущерба, причиненного объекту страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 N 4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец, полагая, что понесенные в связи с выплатой страхового возмещения убытки подлежат взысканию в порядке суброгации, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "Склад "Центральный" в порядке суброгации 2 535 876 руб. 99 коп.

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В ст. 785 ГК РФ оговорено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с ч..1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу указанной нормы экспедитор должен предоставить доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

Договором страхования, полис N 422-080875/12 (том 1 л.д. 13-19) предусмотрен отказ ОСАО "Ингосстрах" от суброгации в отношении ООО "Склад "Центральный" за исключением случаев, когда убытки были понесены в результате грубой неосторожности или умышленных действий (бездействий).

Согласно объяснительной записке водителя Чернышова Ф.В. (том 1 л.д. 34) спорный ущерб был причинен в связи с тем, что водитель выбрал скорость движения, несоответствующую погодным условиям и состоянию дорожного покрытия. В результате изложенного, при торможении произошло столкновение с другими находящимися на складе автомобилями.

Апелляционный суд учитывает, что сотрудник ответчика избрал настолько не соответствующий погодным условиям скоростной режим, что такая ошибка привела к столкновению автомобиля под управлением Чернышова Ф.В. с четырьмя находящимися в статическом положении автомобилями. Избрание столь неадекватного ситуации скоростного режима позволяет сделать вывод о том, что сотрудник ответчика допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством.

Указанные объяснения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны сотрудника ООО "Склад "Центральный", что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела установлена виновность действий сотрудника ответчика и подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде возникновения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из положений названных норм права, обязательным условием возмещения страхователю убытков является доказанность факта наступления страхового случая, причинно-следственная связь между страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, а также размер убытков.

При наличии всех вышеперечисленных обстоятельств у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право на предъявление иска возникло у истца в момент причинения ущерба имуществу и истекло 01.09.2014, а иск подан истцом 13.02.2015, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В силу ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Право на предъявление иска о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, перешедшего к ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации возникло с момента оплаты ОСАО "Ингосстрах" с учетом условий страхования ООО ВО "Автотехноимпорт" страхового возмещения по факту повреждения находящегося на хранении у ООО "Склад "Центральный" экспедируемого груза на общую сумму 2 535 876 руб. 99 коп. (п/п N 823623 от 03.10.2014 г.).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-8452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов