Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 06АП-4582/15

г. Хабаровск

28 августа 2015 г.

А73-14018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска: Тихомирова Е.Н. (доверенность N 12-25/09264 от 08.06.215);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

на определение от 24.07.2015

по делу N А73-14018/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению ФНС России (вх.1013)

о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной

ответственностью "Торговая компания "Траст" требования в сумме 200 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Траст" (далее - ООО "Торговая компания Траст" должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Оксана Александровна.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

Определением от 13.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Торговая компания "Траст" завершено.

02.06.2015 ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 200 руб., составляющих штраф.

Уведомление о получении требования опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.06.2015.

Определением от 24.07.2015 производство по заявлению ФНС России прекращено.

С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Дьяченко О.А. взыскано 712,96 руб. в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части взыскания с инспекции расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требований в размере 712,96 руб.

В обоснование приводит доводы о том, что инспекцией приняты все меры по недопущению нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в целях избежания отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом. Решение по итогам проведения камеральной проверки от 07.05.2015 принято в установленные налоговым законодательством сроки. При таких обстоятельствах довод инспекции о невозможности предъявления требований в процедуре наблюдения является обоснованным. Отсутствие у должника имущества, не сформированная конкурсная масса в силу ст. 59 Закона о банкротстве не являются основанием для взыскания с ФНС РФ расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании уполномоченного органа.

Отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции присутствующего представителя, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его изменения (отмены) и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "ТК "Траст" (по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 г), представленной 29.10.2013 года.

В ходе проведенной проверки установлено, что указанная декларация представлена с нарушением установленного пунктом 3 статьи 289 НК РФ срока представления - не позднее 28.10.2013 года.

По итогам камеральной проверки составлен акт N 3324 от 20.11.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

17.05.2015 ИФНС России вынесено решение N 412 о привлечении ООО "Торговая компания "Траст" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации в виде штрафа в размере 200 рублей.

После чего уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требования об уплате штрафа в размере 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, 13.07.2015 арбитражный суд своим определением завершил конкурсное производство в отношении ООО "Торговая компания "Траст".

При этом, судом установлено, что на дату рассмотрения требования уполномоченного органа задолженность в размере 200 руб. уплачена за должника третьим лицом.

Факт погашения задолженности инспекцией не оспаривается.

Установив факт отсутствия задолженности перед уполномоченным органом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению последнего о включении требования в размере 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Торговая компания "Траст".

Вместе с тем, в связи с обращением уполномоченного органа с настоящими требованиями в суд, конкурсный управляющий понес расходы на публикацию сообщения о поступившем требовании.

В силу пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве, в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Ссылка уполномоченного органа на невозможность предъявления настоящих требований в процедуре банкротства, поскольку решение о привлечении ООО "Торговая компания "Траст" вынесено только 17.05.2015 подлежит отклонению.

Установлено, что акт по итогам проведенной камеральной проверки составлен 20.11.2013. Тогда как решение о привлечении должника к ответственности принято только 17.05.2015, то есть спустя полтора года с момента составления акта.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, не позднее месячного срока должно отреагировать (направить свои претензии, возражения, замечания) на представленный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ по результатам налоговой проверки должно быть принято решение в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Установленный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В настоящем случае причины невозможности обращения с заявленными требованиями в процедуре наблюдения возникли из-за нарушения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска сроков вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки решения, установленные НК РФ.

Установив указанное, арбитражный суд обоснованно не принял в качестве уважительной причины ссылку ФНС РФ о невозможности предъявления данного требования в процедуре наблюдения.

Согласно представленному платежному поручению N 124 от 17.06.2015 конкурсный управляющий Дьяченко О.А. уплатила за публикацию в ЕФРСБ сообщения о предъявленном уполномоченным органом требовании 712,96 руб.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 59 Закона о банкротстве все расходы относятся на имущество должника, в случае отсутствия у должника средств, указанные расходы погашаются заявителем.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что имущества должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, расходы конкурсному управляющему не погашались. При этом должник - ООО "Торговая компания "Траст" одновременно является заявителем по делу.

В свете изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении на ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу арбитражного управляющего Дьяченко Оксаны Александровны расходов, понесенных последней на уведомление кредиторов о предъявленном требовании в размере 712,96 руб.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 года по делу N А73-14018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь