Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-9298/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А50-2891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Рахманов А.М. (паспорт, доверенность от 01.06.2015),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИСКРА - ТУРБОГАЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года

по делу N А50-2891/2015,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО"Компания ЭРВИСТ" (ИНН 7734543109, ОГРН 1067746593640)

к ООО "ИСКРА - ТУРБОГАЗ" (ИНН 5906051980, ОГРН 1025901367667)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Компания ЭРВИСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ИСКРА - ТУРБОГАЗ" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 097 094 руб. 50 коп., неустойки в размере 400 765 руб.

Решением суда от 03.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение суда от 03.06.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканные судебные расходы не соответствуют разумным пределам и являются чрезмерными. Ответчик считает, что дело не представляло особой сложности, не требовало больших временных затрат. Кроме того, ссылается на тяжелое финансовое положение, указывает, что не имеет возможности оплатить поставленную продукцию.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной. Кроме того, истец указывает, что не имеет филиалов в г. Перми, представители, участвующие в рассмотрении дела, зарегистрированы и проживают в г. Москве и г.Санкт-Петербурге, указанными представителями были подготовлены процессуальные документы и принято участие в судебных заседаниях, стоимость перелета и командировочных были включены в стоимость расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 15.12.2010 продавец ООО "Компания ЭРВИСТ" обязался поставить и передать в собственность покупателя ООО "ИСКРА - ТУРБОГАЗ" продукцию, а покупатель - принять и оплатить её.

Продукция была поставлена истцом по товарным накладным от 20.11.2012 N 4688, от 17.01.2013 N 119, N 120, N 122, от 11.03.2014 N 792.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решение суда в части взыскания долга и неустойки истцом не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.01.2015 N 05-28/01/15, платежное поручение от 27.02.2015 N 180 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств чрезмерности этих расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Ссылка ответчика на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и невозможность исполнения обязательств в установленные сроки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате товара в зависимость от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств (тяжелое материальное положение) в качестве основания для неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.06.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг N 02-01/08/15 от 01.08.2015, платежное поручение N 1498 от 18.08.2015, квитанция об оплате услуг гостиницы, а также электронные билеты.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подготовившего отзыв на апелляционную жалобу и принявшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции разумными.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание истцу юридических услуг, а также подтверждены иные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 76 900 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу N А50-2891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСКРА - ТУРБОГАЗ" (ИНН 5906051980, ОГРН 1025901367667) в пользу ООО "Компания ЭРВИСТ" (ИНН 7734543109, ОГРН 1067746593640) 76 900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин