Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-6473/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А27-7254/2015

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью "Продукты"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июня 2015 года по делу N А27-7254/2015 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Бондаренко С.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайм", г.Новосибирск (ОГРН 1025400529395, ИНН 5406160269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты", г. Новокузнецк (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008)

о взыскании 1 734 888 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее -ООО "Лайм", истец),

обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты", ответчик) о взыскании о взыскании 1 688 761 руб. 32 коп. долга по оплате за полученный товар по договору от 01.01.2014 N 7-2014п-54 по товарным накладным за период с 12.09.2014 по 26.12.2014, 46 127 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.10.2014 по 10.04.2015. 1 734 888, 77 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Продукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" взыскано 1 688 761 руб. 32 коп. долга, 46 127 руб. 45 коп. неустойки, всего 1 734 888 руб. 77 коп., 30 348 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продукты" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Лайм" в представленных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Исковые требования заявлены истцом на основании поставки в адрес ответчика товара по договору от 01.01.2014 N 7-2014п-54 по товарным накладным за период с 12.09.2014 по 26.12.2014.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта поставки товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с фактической передачей товара и наличием (отсутствием) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доказательства по делу в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе, условия договора поставки N 7-2014п-54 от 01.01.2014 г., товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также подписи, оттиск печати покупателя (ответчика), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком товара.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные не являются работниками ООО "Продукты"; сам факт выполнения подписи на товарных накладных работниками ООО "Продукты" ответчиком не оспаривается; получение товара подтверждается частичной оплатой.

Представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", в том числе, подписи уполномоченных представителей сторон, скреплены печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

При непредставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки и получения ответчиком товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени по условию пункта 7.2 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 46 127, 45 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание факта возврата истцу товара на сумму 524 286, 14 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, согласно подписанного сторонами и заверенного печатями акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 г. сумма задолженности ООО "Продукты" составляла 2 213 047, 46 руб., 04.02.2015 г. произведен возврат алкогольной продукции на общую сумму 524 286, 14 руб., что подтверждено товарными накладными, в связи с чем, сумма задолженности уменьшена до 1 688 761, 32 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 г. по 10.04.2015 г.).

Ссылка ответчика на то, что акт сверки не является подтверждением реально существующей задолженности, подписан со стороны ответчика бухгалтером Никитиной С.М., не уполномоченной на подписание, несостоятельна, поскольку такое полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Задолженность за поставку товара, указанная в актах сверок соответствуют товарным накладных, акты сверок скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акты сверок, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Доводы ООО "Продукты" о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Ответчик, заявляя ходатайство (02.06.2015 г.) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Исходя из принципа эффективного правосудия, норма части 5 статьи 227 АПК РФ не исключала право ответчика представить в установленный судом в определении о принятии искового заявления к производству возражения и доказательства (часть 2 статьи 228 АПК РФ) и принятия их судом в целях рассмотрения спора по существу, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", следует, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у ответчика задолженности в сумме 1 688 761, 32 руб. истцом к исковому заявлению были приложены товарные накладные, договор поставки, акты сверок, подписанные ответчиком и скреплены его печатью.

В отзыве на иск ответчик не поставил под сомнение факт того, что подписи в товарных накладных от имени ООО "Продукты" совершены не уполномоченными лицами, и не представил доказательств, подтверждающих отказ от принятия товара по данным товарным накладным ( в части), в связи с чем, истцом одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований.

С учетом отсутствия в заявленном ответчиком ходатайстве мотивированного обоснования, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, каких свидетелей опросить и какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств, а равно причины невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в упрощенном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу N А27-7254/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина