Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 02АП-6118/15

г. Киров

28 августа 2015 г.

Дело N А29-9309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Байбакова Н.Н., по доверенности от 30.12.2014, Паншина С.Н., по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика - Поповнина И.А., по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу N А29-9309/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к закрытому акционерному обществу "Инвест-Альянс" (ИНН 7716712361, ОГРН 1127746212989),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Инвест-Альянс" (далее - ЗАО "Инвест-Альянс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.06.2013 N 2019 за октябрь 2013 года (далее - спорный период) в сумме 887 711 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 ОАО "КЭСК" отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО "КЭСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу N А29-9309/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "КЭСК" к ЗАО "Инвест-Альянс" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.06.2013 N 2019 за октябрь 2013 года в сумме 887 711 рублей 16 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению ОАО "КЭСК", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года превышала 669 кВт, в связи с чем при расчете стоимости потребленной им электрической энергии должен был быть применен одноставочный тариф. Заявитель настаивает, что им в материалы дела были представлены документы в подтверждение того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в спорный период составляла не менее 670 кВт, а именно, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.12.2012 N А-52-214/2624, акт разграничения балансовой принадлежности от 13.12.2012 N А-52-214/2625, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 20.03.2013 N А-52-214/270, акт разграничения балансовой принадлежности от 20.03.2013 N А-52-214/269 и технические условия от 22.12.2006 N ТУ-52-112/763. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также на нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), заявитель утверждает, что перераспределение объема максимальной мощности производится по согласованию с сетевой организацией, а с заявлением о выдаче технических условий ответчик обратился лишь 16.09.2013. Заявитель настаивает, что перераспределение максимальной мощности в пользу иных потребителей, уменьшение максимальной мощности энргопринимающих устройств ответчика до 669 кВт произошло с момента выдачи технических условий от 22.10.2013 ТУ-52-219-14-1/706, что не имеет отношения к спорному периоду - октябрю 2013 года, в котором должна применяться только трехставочная цена (тариф). Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ЗАО "Инвест-Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истьец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 открытому акционерному обществу "Завод строительных металлоконструкций" (далее - ОАО "ЗСМК") энергосетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" выданы технические условия N ТУ-52-112/763 на присоединение к электрическим сетям напряжением 6кВ ЦЭС и организацию учета электроэнергии (т.1 л.д. 80-81), в соответствии с которыми разрешённая мощность объектов завода, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, д. 4, составила 960 кВт.

01.01.2007 между ОАО "КЭСК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ЗСМК" (абонент) был заключён договор энергоснабжения N 124 (далее - договор N 124) (т.1 л.д. 87-95).

В пункте 1.7 договора N 124 стороны договорились считать присоединенную мощность в размере 2850 кВА, считать разрешенную электрическую мощность по второй категории 960 кВт.

01.12.2008 сторонами подписано соглашение N 1 к договору N 124 (т.1 л.д. 96-97), которым пункт 1.7 договора изложен в следующей редакции: считать присоединенную мощность в размере - 2850 кВА, считать разрешенную электрическую мощность - 960 кВт, считать договорную (заявленную) электрическую мощность - 643 кВт.

26.10.2009 сторонами подписано соглашение N 2 к договору N 124 (т.1 л.д. 98-100) в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 101), в соответствии с которым пункт 1.7 договора изложен в следующей редакции: считать присоединенную мощность в размере - 1660 кВА, считать разрешенную электрическую мощность - 740 кВт, считать договорную (заявленную) электрическую мощность - 443 кВт.

14.06.2012 ЗАО "Инвест-Альянс" на основании договоров купли-продажи N N 02, 03, 05, от 18.06.2012 N 01, приобрёло у ОАО "ЗСМК" здание административно-бытового корпуса, котельно-сварочный цех, склад, контрольно-пропускной пункт, противопожарную насосную станцию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2012 серии 11АА N 886296, от 10.07.2012 серии 11АА N 886313, от 17.07.2012 серии 11АА N 930555, от 25.07.2012 серии 11АА N 930855, от 25.07.2012 серии 11АА N 930856, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (т.1 л.д. 103-107).

Часть объектов ОАО "ЗСМК" перешла к ОАО "Коми тепловая компания" (котельная) и к физическому лицу - Колбасову В.И. (кислородная станция) (т.3 л.д. 3-6).

03.06.2013 между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Инвест-Альянс" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 2019 (далее - договор энергоснабжения) (т.1 л.д. 9-23).

Со стороны ЗАО "Инвест-Альянс" договор энергоснабжения подписан с указанием на наличие протокола разногласий (т.1 л.д. 24).

Разногласия касаются пункта 7.1 договора энергоснабжения, которым определяется срок его действия, а также приложения N 1 к нему - ЗАО "Инвест-Альянс" предложило исключить договорный объем электрической энергии на 2012 год.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения от 03.06.2013 N 2019, указаны точки поставки электрической энергии без подробной расшифровки и безотносительно наименований объектов недвижимого имущества (т.1 л.д. 18-19).

В договоре энергоснабжения ОАО "КЭСК" предложило считать максимальную мощность энергопринимающих устройств на объектах, расположенных на территории производственной базы бывшего ОАО "Завода строительных металлоконструкций", и находящихся в распоряжении потребителя электрической энергии - ЗАО "Инвест-Альянс", в размере 680 кВт, котельной - 220 кВт, канализационных очистных сооружений - 60 кВт.

Разногласия ОАО "КЭСК" и ЗАО "Инвест-Альянс" относительно максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика входили в предмет рассмотрения по делам N N А29-9966/2013, А29-8065/2014, однако, по существу они разрешены не были.

Разногласия по договору энергоснабжения остались неурегулированными.

На основании заявки ЗАО "Инвест-Альянс" от 16.09.2013 N 010-21/1832 ОАО "МРСК-Северо-Запада" выдало обществу Технические условия от 22.10.2013 N ТУ-52-219-14-1/706 (т.2 л.д. 8-9), в которых указана разрешённая мощность потребителя - ЗАО "Инвест-Альянс" на объекте - производственная база, расположенная по адресу г. Ухта, ул. Станционная, д.4, составляет 960 кВт, в том числе: Колбасов В.И. - 11 кВт, ОАО "ЗСМК" - 60 кВт, ОАО "Коми тепловая компания" - 220 кВт.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в октябре 2013 года на объекты ответчика поставлена электрическая энергия в количестве 142 471 кВт.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по вопросу применения тарифа. ОАО "КЭСК" полагает, что оплата ответчиком потребленной электрической энергии должна производиться исходя из трёхставочного тарифа.

По сведениям ОАО "КЭСК", в октябре 2013 года стоимость 1 кВт*ч в диапазоне напряжения СН1 при максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя от 150 до 670 кВт составляла 3, 46892 рублей (одноставочный тариф) (т.1 л.д. 27).

Расчёт стоимости электрической энергии за октябрь 2013 года произведён истцом исходя из трёхставочного тарифа с учётом стоимости отклонений фактического объёма от договорного, уровня напряжения СН1 (от 670 кВт до 10 МВт).

Для оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, ОАО "КЭСК" предъявило ответчику счёт-фактуру от 31.10.2013 N 015962/0211 (с исправлением от 31.07.2014 N 1) на сумму 1 470 891 рубль 35 копеек (т.1 л.д. 25).

Полагая, что оплата должна производиться по одноставочному тарифу, в связи с чем задолженность у него отсутствует, ЗАО "Инвест-Альянс" представило следующие копии платежных поручений, подтверждающих оплату в период с декабря 2012 года по август 2014 года (без ссылок на счета-фактуры либо расчётные периоды):от 21.12.2012 N 123 на сумму 511 224 рубля 90 копеек (т.1 л.д. 44, от 27.11.2013 N 207 на сумму 551 664 рубля 98 копеек (т.1 л.д. 44 оборот), от 27.12.2013 N 225 на сумму 1 250 000 рублей (т.1 л.д. 45), от 21.08.2014 N 133 на сумму 139 361 рубль 90 копеек (т.1 л.д. 45 оборот), от 21.08.2014 N 129 на сумму 3 132 211 рублей 23 копейки (т.1 л.д. 46).

ОАО "КЭСК" считает, что задолженность ответчика за спорный период составляет 887 711 рублей 16 копеек (разница стоимости потребленной и неоплаченной электрической энергии, рассчитанной, исходя из трехставочного, а не одноставочного тарифа) (т.1 л.д. 5), в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению электроэнергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность оплачивать поставленную в его адрес в спорный период электрическую энергию, а также ее объем ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приняты в соответствии с Законом N 35-ФЗ и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Истец полагает, что при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии следует применять трехставочный тариф, установленный для потребителей с мощностью свыше 670 кВт; ответчик настаивает на применении в спорный период одноставочного тарифа, установленного для потребителей с мощностью от 150 до 670 кВт.

Таким образом, суть спора сводится к определению величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в спорный период.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила доступа N 861), максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Пунктом 2 Правил доступа N 861 установлено, что документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В подтверждение величины мощности в спорный период сторонами в материалы дела представлены следующие документы:

- технические условия N ТУ-52-112/763 на присоединение к электрическим сетям напряжением 6кВ ЦЭС и организацию учета электроэнергии, выданные ОАО "ЗСМК", в соответствии с которыми разрешённая мощность объектов завода, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, д. 4, составила 960 кВт (т.1 л.д. 60-61);

- договор энергоснабжения N 124, заключенный 01.01.2007 между ОАО "КЭСК" и ОАО "ЗСМК"(т.1 л.д. 87-95), в пункте 1.7 которого стороны договорились считать присоединенную мощность в размере 2850 кВА, считать разрешенную электрическую мощность по второй категории 960 кВт, а также соглашения к нему от 01.12.2008 (т.1 л.д. 96-97), от 26.10.2009 в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 98-101), в соответствии с которыми разрешенная мощность так же превышает 670 кВт;

- акт разграничения балансовой принадлежности от 13.12.2012 N А-52- 214/2625 (т.1 л.д. 117-122);

- акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.12.2012 N А-52-214/2624 (т.1 л.д. 124-128);

- заявка N 16 от 03.06.2013 (т.1 л.д. 78-79) ЗАО "Инвест-Альянс" для оформления договора N 2019 на снабжение энергией в 2013 году, в соответствии с которой заявленная мощность составляет 700 кВт;

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ЗАО "Инвест-Альянс" (т.1 л.д. 82-84), в соответствии с которым максимальная мощность составляет 960 кВт;

- сообщение ОАО "МРСК Северо-Запада" от 10.03.2015 исх. N 52-119-11-1/1713 (т.1 л.д. 1), в соответствии с которым в июле 2013 года у ЗАО "Инвест-Альянс" имелась разрешенная мощность в размере 960 кВт;

- письмо ЗАО "Инвест-Альянс", адресованное в ОАО "МРСК Северо-Запада", вход.N 010-21/1832 от 16.09.2013 (т.2 л.д. 10) с просьбой внести изменения в разрешенную максимальную мощность с 960 кВт до 949 кВт.

- технические условия от 22.10.2013 N ТУ-52-219-14-1/706 (т.1 л.д. 58-59) на присоединение к электрическим сетям напряжением 6кВ и организацию учета электроэнергии, выданные ЗАО "Инвест-Альянс", в соответствии с которым разрешенная мощность непосредственно ответчика составила 669 кВт.

В силу положений части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения (в редакции, действующей до 28.10.2013), заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 12.1 настоящих Правил, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, заявителей, указанных в пунктах 13 и 14 настоящих Правил, а также заявителей, присоединенных к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, заявителей, не внесших плату за технологическое присоединение либо внесших плату за технологическое присоединение не в полном объеме), имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания (при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается подстанция, к которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою максимальную мощность).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения (далее - уведомление), сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, а, также учитывая, что обращение ответчика в сетевую организацию об изменении ранее выданных мощностей состоялось только 16.09.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с перераспределением максимальной мощности в пользу иных потребителей, уменьшение максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика с 960 кВт до 669 кВт произошло лишь с момента выдачи технических условий N ТУ - 52-219-14-1/706 от 22.10.2013.

В силу пункта 4 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

В соответствии с абзацем 9 пункта 74 Основ ценообразования, потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 1 июля 2013 г., в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену (тариф) вне зависимости от наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. В случае отсутствия указанных приборов учета величина мощности, подлежащей оплате, определяется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

При этом, в силу положений абзаца 7 пункта 74 Основ ценообразования, в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон или настоящим документом.

Таким образом, учитывая отсутствие соответствующего соглашения между сторонами, апелляционный суд полагает, что применение одноставочного тарифа при расчете за электрическую энергию, потребленную энергопринимающими устройствами ответчика, правомерно лишь с 01.11.2013, в связи с чем требования ОАО "КЭСК" о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии за октябрь 2013 года, рассчитанные с учетом трехставочного тарифа, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 887 711 рублей 16 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу N А29-9309/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвест-Альянс" (ИНН 7716712361, ОГРН 1127746212989) в пользу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) 887 711 рублей 16 копеек долга, 20 754 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 8295 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению N 13382 от 22.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина