Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32310/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-65523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года

по делу N А40-65523/2015, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 5, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128)

о взыскании 239 471 руб. 10 коп. долга, 47 548 руб. 99 коп. пени, 69 819 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ответчик) о взыскании 239 471 руб. 10 коп. долга, 47 548 руб. 99 коп. пени, 69 819 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РТС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" 239 471 руб. 10 коп. долга, 47 548 руб. 99 коп. пени, 69 819 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 356 839 руб. 89 коп., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 136 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними генерального договора купли-продажи N ЕКТ/6601/Р-221 от 01.01.2014, дополнительного соглашения N ЕКТ/6601/Р-221 от 01.01.2014 к нему, во исполнение которого истец (продавец) поставил ответчику продукцию по товарным накладным, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных в иске и представленных в материалы дела товарных накладных, однако до настоящего времени 239 471 руб. 10 коп. долга ответчик не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет по исчислению пени за просрочку исполнения обязательств по договору является арифметически и методологически верным. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований Истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Пунктами 1 и 9 дополнительного соглашения предусмотрено, что с согласия продавца покупателю будет предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит), за использование которого продавец вправе начислить плату (проценты) за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара); ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования.

Представленный Истцом расчет по исчислению процентов за пользование коммерческим кредитом является арифметически и методологически верным. Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении данного требования Истца.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласованное сторонами в пунктах 1 и 9 дополнительного соглашения условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора N 2015-03/15/АРБ/УТСТН от 27.03.2015, подтвержденных платежным поручением N 531 от 24.04.2015.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных требований не оспорен, отзыв не представлен, данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Само по себе направление ходатайства о возражении против перехода из предварительного судебного заседания в основное без представления доказательств в обоснование своих возражений по иску, апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-65523/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев