Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 05АП-6867/15

г. Владивосток

28 августа 2015 г.

Дело N А51-5619/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИКО",

апелляционное производство N 05АП-6867/2015

на решение от 09.07.2015

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-5619/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, дата регистрации 24.10.2008)

к закрытому акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата регистрации 03.08.2011)

о взыскании 405 900 рублей,

при участии:

от истца: представитель Лысов О.П. (доверенность от 06.02.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Баргеева Т.А. (доверенность от 23.03.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО "Южморрыбфлот" о взыскании 405 000 рублей неустойки (штрафа) по договору поставки N 17/09/13 от 17.09.2013.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 405 900 рублей неустойки (штрафа) по договору поставки N 17/09/13 от 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обстоятельство отказа ответчика от приёмки товара, предусмотренного условиями договора, доказано в деле N А51-29831/2014. Считает, что с учётом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности отказа от приёмки товара лежит на ответчике. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 4 статьи 514 ГК РФ к спорным отношениям. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки нефтепродуктов N 17/09/13 от 17.09.2013 и Спецификации N 3 от 11.07.2014 к нему ООО "НИКО" (Поставщик) обязалось поставить для ЗАО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (Покупатель) на КРК ПБ "Всеволод Сибирцев" до 14-15 июля 2014 года мазут "М-100" в количестве 2 400 тн. по цене 19 800 руб./ тонна.

Как указывает истец, поставщиком на танкере "ПЕРСЕЙ" 15.07.2014 были доставлены нефтепродукты - мазут "М-100" в количестве 2 400 т (приложение 3, 5), из которого было передано Покупателю на КРК ПБ "Всеволод Сибирцев" 2 195 т, по факту чего была оформлена судовая бункерная расписка N 14/14-1 от 16.07.2014. Оставшаяся часть нефтепродуктов - мазут "М-100" - в количестве 205 т не была выгружена с танкера "ПЕРСЕЙ" по причине отказа покупателя от их дальнейшего приема.

Ссылаясь на данные обстоятельства, п. 7.4 договора, согласно которому поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере до 10 % от стоимости нефтепродуктов, в случае если покупатель отказался от приемки нефтепродуктов без уважительных причини, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора стороны установили, что поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере до 10 % от стоимости нефтепродуктов, а также потребовать возмещения причинённых убытков, если непоставка нефтепродуктов произошла по вине покупателя, в том числе, если покупатель отказался от приёмки нефтепродуктов без уважительных причин.

В исковом заявлении истец указывает, что фактически ответчику было поставлено 2 195 тн нефтепродукта, что также установлено во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А51-29831/2014. Следовательно, в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельство фактически поставленного товара повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Согласно спецификации N 3 от 11.07.2014 к договору поставки поставщик должен был поставить мазут М-100 в количестве 2 400 тн.

В этой связи, как верно установил суд первой инстанции, для применения ответственности, установленной в пункте 7.4 договора поставки, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что недопоставка товара в полном объёме обусловлена отказом ответчика от принятия товара.

Вместе с тем, обстоятельство фактической доставки ответчику 2 400 тн нефтепродуктов, равно как и обстоятельство отказа ответчика от принятия 205 т нефтепродуктов, истцом не подтверждено.

Из представленной в материалы дела судовой бункерной расписки N 14/14-1 от 16.07.2014 следует только факт передачи ответчику 2 195 т мазута. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание заявленных исковых требований, из данной расписки судом не установлены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт по делу N А51-29831/2014 не содержит вывода об отказе ответчика от принятия товара в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 по делу N А51-5619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков