Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 20АП-4702/15

г. Тула

27 августа 2015 г.

Дело N А23-3174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Автоград" - Ширцовой В.В. (доверенность от 29.07.2015), от Коротковой Ольги Анатольевны - Киселевой С.А. (доверенность от 06.08.2015), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Автоград" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-3174/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Короткова Ольга Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Автоград" (далее - ответчики) о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства завода по производству автозапчастей N 195/13 от 15.05.2013 (совместно с дополнительным соглашением N 715/13 от 23.12.2013) от 11.08.2014 и применении последствий недействительности договора в виде возврата недвижимого имущества, полученного по сделке.

Определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

09.07.2015 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер АвтоГрад" на строительство "Автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей Мерседес-Бенс" на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000182:201, площадью 11 170 кв. м; местоположением: Калужская область, г. Калуга, Индустриальный парк "Калуга-Юг", осуществляемое в соответствии с разрешением на строительство N RU-40301000-152 от 13.05.2015, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 40:25:000182:201, площадью 11 170 кв. м; местоположением: Калужская область, г. Калуга. Индустриальный парк "Калуга-Юг".

Определением суда от 10.07.2015 ходатайство о принятии обеспечительных сер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области) совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 40:25:000182:201 площадью 11 170 кв. м; местоположением: Калужская область, г. Калуга. Индустриальный парк "Калуга-Юг". Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе ООО "Дженсер Автоград" просит определение от 10.07.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятая обеспечительная мера ограничивает права собственника земельного участка по его распоряжению и права арендатора по пользованию арендованным имуществом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Автоград" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Коротковой Ольги Анатольевны возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 данного постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленного истцом предмета иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях недопущения причинения ущерба заявителю, данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и без необходимости дополнительного судебного разбирательства в отношении прав истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ограничивает права собственника земельного участка по его распоряжению и права арендатора по пользованию арендованным имуществом, подлежит отклонению.

В отличие от ареста примененные судом обеспечительные меры в виде запрета производить любые регистрационные действия, не подразумевают полный запрет на распоряжение имуществом и не ограничивают собственников и иных лиц в пользовании им. Указанные обеспечительные меры предусмотрены подпунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ и представляют собой запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "Дженсер АвтоГрад" является сдача внаем собственного недвижимого имущества. При этом судом области учтено, что одними из дополнительных видов деятельности ответчика являются торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л. д. 28 - 34).

Следовательно, принятая обеспечительная мера не препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а предусматривает лишь запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, и исключает возможность перехода права собственности на спорный земельный участок третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствует не допущению нарушения их прав и законных интересов, обеспечению сохранности указанного земельного участка.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-3174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина