Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 01АП-5530/15

г. Владимир

28 августа 2015 г.

Дело N А43-13938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Попутчик-НН" (ИНН 5262279574, ОГРН 1125262007936, Нижегородская область, Дивеевский район, пос. Сатис) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-13938/2015, принятое судьей Соколовой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Попутчик-НН" о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2015 N 005340 о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Попутчик-НН" (далее - ООО "Попутчик-НН", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 15.05.2015 N 005340 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в выявленном правонарушении виновен водитель автобуса, который привлечен к административной и дисциплинарной ответственности за данное правонарушение. Кроме того, общество считает, что наказание административным органом назначено без учета фактических обстоятельств дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Попутчик-НН" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Попутчик-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование своих возражений общество указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки 16.04.2015 административным органом по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.92 Б, выявлен факт посадки пассажиров в автобус марки Setra S215HD гос.номер М472КН 152, эксплуатируемый ООО "Попутчик-НН" (заказ-наряд N 106063), предназначенный для перевозки пассажиров по заказу по маршруту Москва - Саров - Москва, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в данном транспортном средстве и при отсутствии списка пассажиров.

По результатам проверки уполномоченным лицом административного органа составлен рапорт от 16.04.2015 N 100/1223-6.

Усмотрев в действиях ООО "Попутчик-НН" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления, в присутствии законного представителя общества - директора Гузова К.И., составило протокол об административном правонарушении от 29.04.2015 N 004609.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства государственным инспектором Управления 15.05.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 005340 о привлечении ООО "Попутчик-НН" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "Попутчик-НН", посчитав постановление Управления от 15.05.2015 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (ч.4 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозки).

В силу пункта 89 Правил перевозки, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (п.90 Правил перевозки).

В соответствии с пунктами 91-93 Правил перевозки, договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил.

Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Константа" (Фрахтователь) и ООО "Попутчик-НН" (Фрахтовщик) заключен договор фрахтования от 01.12.2014 N 2 (л.д. 68-69). Перевозка осуществлялась на основании заказ-наряда N 106063 (л.д. 70), в котором указано, что допуск пассажиров для посадки в данное транспортное средство осуществляется по списку фрахтователя N 106854.

Из объяснений пассажиров Бикмаева Р.Р. и Хусяинова М.Ф. усматривается, что 16.04.2015 при посадке в автобус, следовавший по маршруту Москва-Саров-Москва, водитель никаких документов, подтверждающих право на проезд в данном транспортном средстве, не спрашивал (л.д. 62-63).

Факт совершения ООО "Попутчик-НН" вменяемого ему правонарушения подтвержден рапортом должностного лица от 16.04.2015 N 100/1223-6 (л.д.42), протоколом об административном правонарушении от 29.04.2015 N 004609 (л.д.48), договором фрахтования от 01.12.2014 N2 (л.д.68-69), объяснениями пассажиров Бикмаева Р.Р. и Хусяинова М.Ф. (л.д.62-63), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Попутчик-НН" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО "Попутчик-НН" к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и не счел возможным снизить размер назначенного ему наказания ниже низшего предела по приведенным в оспариваемом решении мотивам.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения и размера назначенного ему наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-13938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Попутчик-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина