Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-8751/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А55-7482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7,

апелляционную жалобу АО "Завод железобетонных изделий N 7",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-7482/2015 (судья Гордеева С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройРеставрация",

к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 7",

о взыскании основного долга в размере 128 647 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 310 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавСтройРеставрация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Завод железобетонных изделий N 7" о взыскании основного долга в размере 128 647 руб. и 5 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Сведениям о юридическом лице по состоянию на 18.05.2015 ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" переименовано в акционерное общество (АО) "Завод железобетонных изделий N 7".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 128 647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 310 руб., всего - 133 957 руб.

АО "Завод железобетонных изделий N 7", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года.

В обоснование доводов жалобы сослался на нарушение правил подсудности, поскольку в соответствии с данными содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент принятия к производству заявления истца, местом нахождения ответчика - АО "Завод железобетонных изделий N 7", значится: г. Москва, ул. Раменки, д. 5.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-7482/2015 в связи со следующим.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Из материалов дела следует, что АО "Завод железобетонных изделий N 7" направило ООО "ГлавСтройРеставрация" счет N 62 от 03.02.2014 на оплату Кольца КЦ 7-9 в количестве 180 штук стоимостью 1 694 руб. 92 коп. каждая и П 12-40 в количестве 102 штук стоимостью 2 228 руб. 81 коп. каждая на общую сумму 628 260 руб. (далее - счет).

Указанный счет содержит спецификацию.

Как следует из материалов дела, истец принял предложение и перечислил 12.02.2014 платежным поручением N 59 на расчетный счет ответчика 628 260 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, сторонами заключен договор купли-продажи на условиях предложенных ответчиком в счете и спецификации.

По утверждению ООО "ГлавСтройРеставрация", ответчик поставил во исполнение договора купли-продажи товар на сумму 499 613 руб.

Товар на сумму 128 647 руб. АО "Завод железобетонных изделий N 7" поставлен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

По условиям счета и спецификации товар должен быть вывезен покупателем (истец) со склада продавца (ответчик) в течение пяти дней после оплаты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца приведенные в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела истец неоднократно с 20.09.2014 предпринимал попытки истребовать недопоставленный товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар к сроку, предусмотренному договором, был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании 128 647 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 310 руб., подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 17) вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-7482/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-7482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Серова