Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7173/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А45-1179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 по делу N А45-1179/2015 (судья Печурина Ю. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (ИНН 5406564776, ОГРН 1105406008476), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 2464080779, ОГРН 10624664001907), п. Березовка Красноярского края,

о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ в сумме 64 624 372,66 руб., пени за несоблюдение срока окончания работ в сумме 5 168 260,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее - ООО "ЦЭСП") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ в сумме 64 624 372 рублей 66 копеек, пени за несоблюдение срока окончания работ в сумме 5 168 260 рублей 72 копеек по договору субподряда от 10.08.2012 N 022/2-001/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 года иск удовлетворен в части: с ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "ЦЭСП" взысканы неустойка в общей сумме 8 507 342 рубля 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоресурс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение договорных обязательств со стороны ООО "ЦЭСП", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЦЭСП" (Подрядчиком) и ООО "Энергоресурс" (Субподрядчиком) заключен договор субподряда от 10.08.2012 N 022/2-001/12 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению подстанции 110/10 кВ "КФЗ-2" с заменой трансформатора Т-3-80 на трансформатор типа ТДЦНМ-80000/125000/110, по которому Субподрядчик обязался выполнить работы, сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1.1 договора Субподрядчик обязан выполнить все работы в сроки, в соответствии с календарным планом строительства объекта и сдать результат работ Подрядчику.

В пункте 2.4.1 договора стороны установили, что Подрядчик обязан представить Субподрядчику в течение 5 календарных дней с момента заключения договора документацию по объекту "Техническое перевооружение подстанции 110/10 кВ "КФЗ-2" с заменой трансформатора Т-3-80 на трансформатор типа ТДЦНМ-80000/125000/110".

При этом условиями договора не предусмотрен конкретный перечень технической документации, подлежащей обязательному составлению Подрядчиком.

Подрядчик передал Субподрядчику документацию, необходимую для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается письмом от 29.11.2012 N СМ-243/1.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, пунктом 4 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) Субподрядчик должен был выполнить работы и сдать их результат не позднее 10.12.2012.

Субподрядчик данную обязанность не исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 1, от 29.03.2013 N 2, N 3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 16.4 договора любые изменения и дополнения в настоящий договор оформляются дополнительным соглашением, которое с даты его подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 17.1 договора, согласно которому любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Стороны согласовали новый срок выполнения работ по договору субподряда от 10.08.2012 N 022/2-001/12 на выполнение строительно-монтажных работ в виде подписания актуализированного графика выполнения работ.

Вместе с тем, как установлено судом, никаких дополнительных соглашений о согласовании сторонами новых сроков выполнения работ, как существенного условия договора подряда, в рамках спорного договора не заключалось.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что график, представленный ответчиком, не является приложением ни к договору, ни к дополнительному соглашению, он не был обличен в предусмотренную договором форму в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью спорного договора, не содержит ссылок на указанный договор.

В соответствии с пунктом 17.2. договора любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. При этом документы будут иметь полную юридическую силу только в случае, если в течение 7 (семи) календарных дней они будут направлены на бумажном носителе.

Доказательств того, что график работ был направлен в адрес истца почтой, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для квалификации такого графика в качестве документа, устанавливающего новые сроки выполнения работ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сроки работ по договору сторонами не изменялись.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что стороны согласовали новые сроки выполнения работ по договору, подлежит отклонению.

В статьях 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1 договора Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком за несоблюдение срока сдачи этапа работ (поставки материалов и оборудования) в виде пени в размере 1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец заявил о взыскании неустойки.

Размер пени за несоблюдение за просрочку выполнения этапов работ составляет 61 294 412 рублей 67 копеек.

- 1 этап. Приобретение и поставка оборудования.

42 276 396,10 руб. (в т. ч. НДС 18 %) х 1 % х 141 день (с 09.11.2012 по 29.03.2013) = 59 609 718,36 руб.

- 5 этап. Монтаж силового трансформатора.

2 365 870,66 руб. х 1 % х 67 дней (с 21.01.2013 по 29.03.2013) = 1 585 133,34 руб.

- 6 этап. Пусконаладочные работы.

195 217,62 руб. х 1 % х 51 день (с 06.02.2013 по 29.03.2013) = 99 560,97 руб.

Размер пени за несоблюдение срока окончания всех работ по договору составляет:

46 625 513,10 рублей (стоимость работ по договору) х 0,1% х 51 день (с 06.02.2013 года по 29.03.2013 года) = 2 377 901 рубль 01 копейку.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условию пункта 12.1 договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор, акты о приемке выполненных работ, учитывая подтвержденный документально факт просрочки выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ, установив значительный размер неустойки по отношению к основной задолженности (размер неустойки по абзацу 3 пункта 12.1 договора - 61 294 412,67 руб. превысил общую цену договора - 46 625 513,10 руб.), исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание недоказанность наступления неблагоприятных последствий для заказчика ввиду просрочки выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки в размере до 6 129 441 рубля 27 копеек, снизив предъявленную ко взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЦЭСП" в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

С учетом положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), апелляционный суд усматривает основание для изменения решения суда в части взыскания процентов с ответчика в пользу истца.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А67-7310/2014 от 05.08.2015.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 года по делу N А45-1179/2015 изменить, исключив из резолютивной части абзац второй: "Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению и взысканию общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1062464001907, ИНН 2464080779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1105406008476, ИНН 5406564776) на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина