Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7828/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А12-14746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877 (г. Фролово Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-14746/2013 (судья Сейдалиева А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770 (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу N А12-14746/2013

по иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877 (г. Фролово Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой", ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770 (г. Волгоград)

обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", ОГРН 1073460004342, ИНН 3446023346 (г. Краснодар)

о расторжении договора, взыскании неустойки и обязании совершить действия,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770 (г. Волгоград)

к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877 (г. Фролово Волгоградской области)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770 (г. Волгоград)

к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877 (г. Фролово Волгоградской области)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 года, с ООО "Регионстрой" в пользу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 2 087 030,35 руб., в остальной части отказано. С администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ООО "Регионстрой" взысканы задолженность в сумме 5 793 067,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 719,10 руб.

В результате окончательного зачета требований с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ООО "Регионстрой" взысканы денежные средства в сумме 4 554 005 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО "Регионстрой" на правопреемника ООО "Арт Финанс Консалтинг" (заявление от 02.04.2015 года) в связи с уступкой права требования с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области денежных средств в сумме 4 554 005,83 руб. (договор от 23 марта 2015 года, заключенный между ООО "Арт Финанс Консалтинг"(цессионарий) и ООО "Регионстрой" (цедент).

27 апреля 2015 года ООО "Регионстрой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ООО "Регионстрой" судебных расходов в сумме 244 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ООО "Регионстрой" взысканы судебные расходы в размере 154 877,78 руб.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Регионстрой" отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Регионстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81825, 81826 о вручении почтовых отправлений 03 августа 2015 года, почтовыми конвертами NN 81827-81831 с отметками "истек срок хранения".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Податель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части взыскания судебных расходов. Иные лица, участвующие в деле, определение суда не оспаривают, самостоятельно с апелляционной жалобой не обращались, возражений против пересмотра обжалуемого определения в части не заявили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионстрой" (заказчик) и ООО "ЮФ "Юринформ" (исполнитель) 18 июня 2013 года был заключен договор N САю/029-13, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс юридических действий, направленных на представление интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по взысканию задолженности по контракту N 48 на завершение строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области" (п. 1 договора). Согласноп. 4 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты указанных работ представлены расходный кассовый ордер N 144 от 20 июня 2013 года на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 10 от 04 июня 2014 года на сумму 854 000 руб. по договору NАР/009 от 27 января 2012 года, письмо о зачете от 18 февраля 2015 года на сумму 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 651 от 29 ноября 2013 года услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между ООО "Регионстрой" (заказчик) и ООО "ЮФ "Юринформ" (исполнитель) 18 декабря 2013 года был заключен договор N САю/052-13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс юридических действий, направленных на представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-14746/2013 (п. 1 договора). Согласно п. 4 договора стоимость работ с сумме 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлены платежное поручение N 10 от 04 июня 2014 года на сумму 854 000 руб. (назначение платежа по договору NАР/009 от 27 января 2012 года) и письмо о зачете от 18 февраля 2015 года на сумму 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 56 от 12 февраля 2014 года услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Соглашением N 1 от 05 февраля 2014 года к договору N САю/052-13 от 18 декабря 2013 года согласованы расходы на командировку в размере не более 4 000 руб. по транспортным расходам, не более 2 000 руб. по командировочным расходам.

В качестве доказательства оплаты расходов на командировку представлены платежное поручение N 10 от 04 июня 2014 года на сумму 854 000 руб. и письмо о зачете от 18 февраля 2015 года на сумму 6 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на командировку представлены путевой лист от 11 февраля 2014 года, кассовые чеки по расходу ГСМ на сумму 3 695 руб. 65 коп., расходный кассовый ордер от 13 февраля 2014 года на сумму 700 руб., расходный кассовый ордер от 13 февраля 2014 года на сумму 700 руб., авансовый отчет N 5 от 13 февраля 2014 года, авансовый отчет N 6 от 13 февраля 2014 года.

Между ООО "Регионстрой" (заказчик) и ООО "ЮФ "Юринформ" (исполнитель) 03 июля 2014 года был заключен договор N САю/008-14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс юридических действий, направленных на представление интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-14746/2013 (п. 1 договора). Стоимость работ по настоящему договору определена в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты расходов на командировку представлены платежное поручение N 10 от 04 июня 2014 года на сумму 854 000 руб. и письмо о зачете от 18 февраля 2015 года на сумму 30 000 руб.

Согласно актам выполненных работ N 376 от 26 августа 2014 года и N 423 от 16 сентября 2014 года услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между ООО "Регионстрой" (заказчик) и ООО "ЮФ "Юринформ" (исполнитель) 27 марта 2014 года был заключен договор N САю/006-14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс юридических действий, направленных на представление интересов заказчика по взысканию договорной неустойки по государственном у контракту N 48 от 08 ноября 2011 года (п. 1 договора). Стоимость работ по настоящему договору определена в сумме 120 000 руб.

В качестве доказательства оплаты расходов на командировку представлены платежное поручение N 10 от 04 июня 2014 года на сумму 854 000 руб. и письмо о зачете от 18 февраля 2015 года на сумму 60 000 руб.

Согласно актам выполненных работ N 378 от 26 августа 230144 года, N 424 от 16 сентября 2014 года и N 560 от 23 декабря 2014 года, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Соглашением о расходах на командировку N 1 от 16 декабря 2014 года к договору N САю/006-14 от 27 марта 2014 года стоимость транспортных расходов определена в размере не более 4 000 руб., командировочных - не более 4 000 руб.

В доказательство фактического несения расходов на командировку представлены путевой лист N 12 от 18 декабря 2014 года, кассовые чеки по расходы ГСМ на сумму 3 870 руб., расходный кассовый ордер N 162 от 19 декабря 2014 года на сумму 700 руб., расходный кассовый ордер N163 от 19 декабря 2014 года на сумму 700 руб., авансовый отчет N 103 от 19 декабря 2014 года, авансовый отчет N 102 от 19 декабря 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регионстрой" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части в сумме 154 877,78 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствия временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, документального подтверждение командировочных расходов и частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении.

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Регионстрой" пропущен, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятым по настоящему делу является постановление арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов, поступило 27 апреля 2015 года, следовательно, ООО "Регионстрой" срок для подачи данного заявления, установленный законом, не пропустил.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводов о несогласии с размером судебных расходов, а также об их чрезмерности заявитель жалобы не приводит.

Факт оказания ООО "ЮФ "Юринформ" юридических услуг ООО "Регионстрой" по договору, их оплата судом первой инстанции установлены и подтверждены документально.

Представленное платежное поручение N 10 от 04 июня 2014 года на сумму 854 000 руб., в графе "назначение платежа" которого указано: по договору N АР/009 от 27 января 2012 года, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе с письмами о зачете, и, как правильно указал суд первой инстанции, является надлежащим доказательством несения судебных расходов по настоящему делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Зачет денежных средств, уплаченных ранее в счет оплаты по договору N АР/009 от 27 января 2012 года, в счет оплаты по перечисленным выше договорам, не противоречит действующему законодательству.

Указание администрации городского округа город Фролово Волгоградской области на необходимость оплаты услуг перечислением денежных средств суд апелляционной инстанции расценивает как вмешательство в предпринимательскую деятельность общества, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.Между сторонами гражданско-правовых договоров ООО "Регионстрой" и ООО "ЮФ "Юринформ" отсутствует спор по исполнению обязательств. Податель апелляционной жалобы обратное (неисполнение ООО "Регионстрой" обязательств по оплате предоставленных услуг) не доказал.

Действующее законодательство не ограничивает участников гражданского обороты в выборе способа прекращения обязательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежат распределению все расходы, понесенные стороной, как в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, так и в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также понесенный при первоначальном рассмотрении дела, а также при повторном рассмотрении дела.

При этом расходы взыскиваются лицу, в пользу которого состоялось принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности возмещения судебных расходов основаны на неправильном толковании изложенных норм права и противоречат положениям главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод администрации городского округа город Фролово Волгоградской области относительно того, что в пользу ООО "Регионстрой" вынесено лишь два судебных акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что при первоначальном рассмотрении дела, требования ООО "Регионсрой" удовлетворены на 97%, в последствии, данный результат оставлен без изменения вышестоящими инстанциями, при вынесении судебного акта на новом рассмотрении, требования о взыскании неустойки с заявителя были уменьшены (что фактически свидетельствует о частичном удовлетворении), а новые требования о взыскании процентов удовлетворены на 100%.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привела доказательств чрезмерности судебных расходов.

При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной. Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В данном случае администрация городского округа город Фролово Волгоградской области, которая выступала в споре как самостоятельных хозяйствующий субъект гражданского оборота (участник договорных отношений), интересы публично-правового образования не представляла, правовых оснований для взыскания судебных расходов за счет казны соответствующего публично-правового образования, на что указано в апелляционной жалобе, действительно не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба администрации городского округа город Фролово Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-14746/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (г. Фролово Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской