Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 05АП-6746/15

г. Владивосток

28 августа 2015 г.

Дело N А24-235/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского М.В.,

апелляционное производство N 05АП-6746/2015

на решение от 11.06.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-235/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 4101094524, ОГРН 1044100640946, дата регистрации 21.01.2004)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708, дата регистрации 06.05.2009)

о взыскании 2 088 947, 52 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страйк" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" процентов и неустойки по договору N 2011-22/12УНР от 22.12.2011 в сумме 2 088 947,52 рублей за период с 24.10.2014 по 13.05.2015, составляющей 952 610, 21 рублей процентов за пользование займом по договору N 2011-22/12УНР от 22.12.2011, 888 635, 82 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа, 247 701, 49 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 были признаны недействительными сделки ОАО "356 УНР" по перечислению денежных средств платёжными поручениями N N 1655,1656,1657,1658 от 23.12.2011 на погашение долга по договорам купли-продажи N 15/11/2010 от 15.11.2010 и N 28/10/2010 от 28.10.2010. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Страйк" в конкурсную массу ОАО "356 УНР" 20 132 961 рубля 77 копеек и восстановления задолженности по вышеуказанным договорам. Денежные средства во исполнение данного судебного акта были возвращены ответчику только 17.03.2015, после чего сразу же были направлены на погашение долга по договору займа. В этой связи полагает, что истец, не исполняя судебный акт по делу N А24-4961/2011, препятствовал исполнению обязательств ответчика, в связи с чем на основании статей 401, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит уменьшить размер процентов до действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 между ООО "Страйк" (займодавец) и ОАО "356 УНР" (заемщик) заключён договор денежного займа N 2011-22/12УНР, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 132 961,77 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на указанный заемщиком счет.

Сумма займа предоставляется на срок до 22.12.2012 (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4. договора указано, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Порядок расчетов и уплаты процентов определены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16,192 процентов годовых. При расчете годовых процентов берется фактическое количество календарных дней в месяце, году (пункт 2.1 договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2.договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4. договора) включительно (пункт 2.2 договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца фактического предоставления суммы займа (пункт 1.2. договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15 процентов годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15 процентов годовых от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 2011-22/12/УНР от 22.12.2011 истец платежным поручением N 458 от 23.12.2011 перечислил на счет заемщика 20 132 961,77 рублей. Поскольку ответчик обязательства по договору денежного займа N 2011-22/12/УНР от 22.12.2011 исполнял частично, ООО "Страйк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "356 УНР" долга, процентов и неустойки по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2013 по делу N А24-2104/2013 исковые требования ООО "Страйк" удовлетворены. С ОАО "356 УНР" взыскано 20 132 961,77 рублей долга, 4 875 036, 18 рублей процентов за период с декабря 2011 года по июль 2013 года, 2 358 185, 80 рублей неустойки по 31.07.2013 и 154 741, 09 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 27 520 924, 82 рублей. Решение вступило в законную силу.

Поскольку ответчик задолженность по договору N 2011-22/УНР от 22.12.2011 погасил частично: 5 220 222,73 рублей перечислил в счет оплаты основного долга, 4 942 709,50 рублей - в счет оплаты процентов, а остальными заемными денежными средствами продолжал пользоваться, истец обратился в суд арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "356 УНР" процентов и неустойки по указанному договору. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2014 по делу N А24-3535/2014 исковые требования ООО "Страйк" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 413 077,01 рублей, из них:

3 197 177,04 рублей процентов за период с 01.08.2013 по 23.10.2014 и 4 215 899,97 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 415 077,01 рублей. Решение вступило в законную силу.

Нарушение ОАО "356 УНР" денежных обязательств по договору N 2011-22/УНР от 22.12.2011 послужило основанием для обращения ООО "Страйк" в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 по делу N А24-4961/2011 принято заявление о признании ОАО "356 УНР" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 28.12.2011 в отношении ОАО "356 УНР" введена процедура наблюдения, определением от 31.10.2012 введена процедура внешнего управления, определением от 29.05.2014 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную должнику по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки за период с 24.10.2014 по 13.05.2015 являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В решении Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2013 по делу N А24-2104/2013 суд признал договор N 2011-22/УНР от 22.12.2011 заключенным, что в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и вновь доказыванию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом в сумме 952 610,21 рублей за период с 24.10.2014 по 13.05.2015, начисленные по ставке 16,192 % годовых на сумму долга с учетом его частичной оплаты.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. Проверив расчет процентов, установив, что он соответствует условиям договора, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 952 610,21 рублей на основании статьи 809 ГК РФ и пунктов 2.1-2.3 договора.

Помимо этого, за нарушение сроков возврата займа и процентов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15 процентов годовых от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15 процентов годовых от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа является установленным, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.1 и пунктом 3.2 договора, заявлено правомерно.

Расчет неустойки в сумме 888 635, 82 рублей за несвоевременный возврат суммы займа произведен истцом по ставке 15% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 24.10.2014 по 13.05.2015.

Расчет неустойки в сумме 247 701, 49 рублей за нарушение сроков уплаты процентов по договору произведен истцом по ставке 15% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 24.10.2014 по 13.05.2015. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 136 337, 31 рублей неустойки.

Помимо этого, судом первой инстанции также учтено, что общий размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден актом сверки по состоянию на 13.05.2015, подписанным сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме является правильным.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ коллегией отклоняется. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи обстоятельство несвоевременного исполнения обязательства третьими лицами перед ответчиком не является основанием для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу N А24-235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков