Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-16286/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-13784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Труханова Л.В., доверенность от 23.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16286/2015) ООО "МонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 г. по делу N А56-13784/2015(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Ситимет"

к ООО "Монолитстрой"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситимет" (далее - ООО "Ситимет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") о взыскании 3 987 261 руб. 55 коп. задолженности, 861 442 руб. 51 коп. пеней по состоянию на 20.02.2015 г. и 320 000 руб. штрафа.

Решением суда от 07.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 07.05.2015 г. изменить в части взыскания с ООО "Монолитстрой" 861 442 руб. 51 коп. пеней и 320 000 руб. штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени и штрафа до 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не уменьшил сумму пени и сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как сумма пени и сумма штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нерассмотрении ходатайства ответчика, приведенного в отзыве на иск, в котором он возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное заседание.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, связанном с нерассмотрением ходатайства ответчика, приведенного в отзыве на иск, в котором он возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное заседание.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о назначении определением суда от 06.03.2015 г. предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и назначении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 05 мая 2015 года в 14 часов 50 минут.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, представил письменный отзыв с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо иных возражений по существу спора не представил, изложенное в отзыве возражение о завершении предварительного судебного заседания 05.05.2015 г. и открытия судебного заседания не мотивировал. В связи с этим в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершив предварительное судебное заседание, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, поскольку немотивированное, формальное ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком в отсутствие возражений по существу спора, может быть расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм.

Решение суда от 07.05.2015 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен генеральный договор о поставках металлопроката от 01.11.2013 N 54/2013 г. (далее - Договор), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется осуществить поставку металлопроката, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренными Договором.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30-ти календарных дней со дня отгрузки товара. Покупателю также предоставляется дополнительно льготный период в 5 календарных дней для оплаты товара в случае финансовых затруднений.

Истец осуществил поставку товара в соответствии с Договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплату за поставленный истцом товар произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 987 261 руб. 55 коп.

Согласно пункту 5.1. Договора за просрочку оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что при задержке оплаты более чем на 120 календарных дней от даты поставки товара покупатель дополнительно к пени должен оплатить поставщику штраф в размере 160 000 руб. В случае задержки оплаты более чем на 210 календарных дней от даты поставки товара покупатель дополнительно к пени должен оплатить поставщику штраф в размере 320 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Монолитстрой" обязательств по Договору послужило основанием для обращения ООО "Ситимет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 3 987 261 руб. 55 коп. задолженности, пени, начисленных на основании пункта 5.1. Договора, размер которых по состоянию на 20.02.2015 г. составил 861 442 руб. 51 коп. и 320 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.3. Договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил пени и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленные истцом сумма пени и сумма штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, притом что размер его задолженности и период просрочки оплаты за поставленный товар являются значительными.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства наступления у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пени и штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени и штрафа.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2015 года по делу N А56-13784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина