Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31114/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-200980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г.

по делу N А40-200980/14, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой (шифр судьи 6-1638)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Электро Ярославль" (ОГРН 1087606004859, юридический адрес: 152303, Ярославская обл, Тутаевский, г Тутаев, ул Комсомольская, 86, 34)

к Открытому акционерному обществу " УЖС -1" (ОГРН 1027700246826, юридический адрес: 129090, г Москва, пер Васнецова, 9 / стр 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Феоктистова Н.В. по доверенности от 17.08.2015;

от ответчика: Абуладзе В.Р. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Электро Ярославль" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ужс-1" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 164 835 руб. 60 коп., неустойки в размере 316 483 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 требования ООО "Авангард-Электро Ярославль" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Электро Ярославль" (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Ужс-1" (Покупатель) был заключен договор поставки N 360, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя кабельно-проводниковую продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в Договоре. Поставка товара по Договору осуществляется партиями.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, характеристики, порядок доставки, порядок оплаты, цены поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Количество товара указывается в спецификации при разовых поставках.

В соответствии с п. 2.1 Договора, поставка товара производится на основании согласованных сторонами заявок. В заявке указываются ассортимент, количество, цена, срок и место поставки конкретной партии товара, наименование и контакты грузополучателя.

Согласно п. 3.2 Договора, приемка товара по количеству/качеству производится на строительном объекте Покупателя/Грузополучателя по товарно-транспортным сопроводительным документам.

Цена товара определяется в спецификации (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 2 спецификации, порядок оплаты: в течение 60 дней со дня поставки товара.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец произвел поставку товаров в адрес Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3349 от 17.06.2014 года, N 3515 от 24.06.2014 года, N 3604 от 26.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 3 164 835 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, что был произведен возврат ошибочно поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что ошибочно поставленный товар был передан и принят представителем истца по доверенности N 20 от 20.10.2014, а так же в доказательство представил сопроводительное письмо от 06.02.2015 года с приложением счета-фактуры N 1 и товарной накладной.

Однако, указанная доверенность N 20 от 20.10.2014, выдана не истцом, поскольку оттиск печати проставлен другой организацией.

Так же, ответчиком не представлено доказательств направления сопроводительного письма от 06.02.2015 года с приложением документов для оформления возврата товара по юридическому адресу истца.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление Истца о необходимости приемки ошибочно поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, за просрочку платежей по Договору Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.10.2014 года с требованием оплаты суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты товаров. Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 316 483 руб. 56 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-200980/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УЖС-1" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский