Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32010/15

г.Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-179039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский ЛРЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-179039/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 56-998)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Технология Групп" (ОГРН 1077761767610, 107996, г.Москва, ул.Гиляровского, д.57 стр.4)

к Открытому акционерному обществу "Московский ЛРЗ" (ОГРН 5077746428238, 111524, г.Москва, пр.Фрезер, д.2)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухинин А.Ю по доверенности от 29.04.2015;

от ответчика: Хиров Д.С. по доверенности N 02/05 от 15.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Технология Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский ЛРЗ" о взыскании задолженности и пени по договору от 01.12.2012 N 205/12 М в размере 1 578 124 руб. 58 коп., задолженности и пени по договору от 01.12.2012 N 204/12 в размере 1 216 610 руб. 25 коп., задолженности и пени по договору от 29.12.2012 N 227/1/12 в размере 1 250 812 руб. 67 коп., задолженности и пени по договору от 01.11.2012 N 179/10 УТ в размере 7 098 629 руб. 58 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договорам от 01.12.2012 N 205/12 М от 29.12.2012 N 227/1/12 О и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец и ответчик возражений в судебном заседании о проверки части судебного акта не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 25.05.2015 только в части взыскания суммы неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировке отходов 4-5 класса опасности N 205/12 М, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по вывозу и транспортировке с территории заказчика отходов 4-5 класса опасности согласно заявке заказчика на полигоны, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1. договора уплата заказчиком стоимости за оказанные услуги осуществляется не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости оказанных услуг исполнителем за прошедший месяц.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сдача услуг исполнителем производится один раз в месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Направленный заказчику акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней, либо предоставлены мотивированные разногласия по акту.

В случае не подписания акта оказанных услуг в пятидневный срок и не получения мотивированных разногласий от заказчика, услуги по акту считаются принятыми заказчиком.

Стоимость вывоза и транспортировки отходов определена в Приложении N 1 к договору и составляет: контейнер объемом 8 м.куб - 4 150 руб. с НДС, контейнеры объемом 12, 16, 20, 27 м.куб. - 8 300 руб. с НДС.

По состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика по договору от 01.12.2012 N 205/12 М составила 397 708 руб. 59 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов (т.5, л.д.6) и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 были оказаны ответчику обусловленные договором от 01.12.2012 N 205/12 М услуги на общую сумму 1 821 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2014 N 116, от 28.02.2014 N 271, от 31.03.2014 N 420, от 30.04.2014 N 581, от 31.05.2014 N 632, от 30.06.2014 N 741, от 31.07.2014 N 937.

Услуги по части актов были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах.

Акты от 30.06.2014 N 741 и от 31.07.2014 N 937 были направлены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо от 16.07.2014 и от 19.08.2014 (т.1 л.д.98-106).

Мотивированный отказ от подписания указанных актов от ответчика не поступил, в связи с чем, на основании п.4.1. договора, услуги по указанным актам считаются оказанными в полном объеме и принятыми ответчиком.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 601 750 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.12.2012 N 205/12 М составила 999 458 руб. 59 коп.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных по договору от 01.12.2012 N 205/12 М услуг в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 999 458 руб. 59 коп., обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору N 205/12 М услуг, истец в соответствии с п.5.1. договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 31.12.2013 по 27.04.2015 составил 578 665 руб. 99 коп.

Расчет судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени по договору от 01.12.2012 N 205/12 М в размере 578 665 руб. 99 коп. является обоснованным, соразмерным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз и утилизацию отходов N 227/1/12 О, в соответствии с условиями которого заказчик предоставляет, а исполнитель оказывает услуги по приему и проведению утилизации следующих видов отходов по адресу: г.Москва, проезд Фрезер, домовладение N 2 и обеспечивает прием и проведение утилизации отходов 1-4 класса опасности.

Согласно п.1.3. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком, а также исполнителем.

В силу п.2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить оказание указанных в п.1.1. услуг и сдать их заказчику с подписанием акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно п.3.1. договора цена договора согласуется сторонами путем подписания Протокола согласования стоимости оказываемых услуг (Приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату на основании счета исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

По состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика по договору от 29.12.2012 N 227/1/12 О составила 539 481 руб. 89 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов (т.5, л.д.9) и ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 были оказаны ответчику обусловленные договором от 29.12.2012 N 227/1/12 О услуги на общую сумму 515 982 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и товарно-транспортными накладными.

Услуги по части актов и части товарно-транспортных накладных были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах и товарно-транспортных накладных.

Акты от 21.04.2014 N 466, от 21.05.2014 N 588, от 25.06.2014 N 706, от 25.06.2014 N 707, от 06.06.2014 N 708 были направлены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо от 16.07.2014 и от 21.10.2014 (т.1 л.д.98-103, т.2 л.д.50-51).

Мотивированный отказ от подписания указанных актов от ответчика не поступил.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 449 681 руб. 45 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 29.12.2012 N 227/1/12 О составила 989 163 руб. 34 коп.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных по договору от 29.12.2012 N 227/1/12 О услуг в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 989 163 руб. 34 коп., обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 29.12.2012 N 227/1/12 О услуг, истец в соответствии с п.3.3. договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 31.12.2013 по 27.04.2015 составила 261 648 руб. 72 коп.

Расчет судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно.

Таким образом, задолженность и пени по договору от 29.12.2012 N 227/1/12 О в размере 1 250 812 руб. 67 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был уменьшен размер неустойки по договорам от 01.12.2012 N 205/12 М и от 29.12.2012 N 227/1/12 О на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 25.05.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-179039/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский ЛРЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский