Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31040/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-18625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г.

по делу N А40-18625/15, принятое судьей В.А.Лаптевым (шифр судьи 45-139),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОптоТех" (ОГРН 1135050000326, 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Свирская, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, 129233, г. Москва, проспект Мира, 119, стр. 50)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Е.В. по доверенности от 19.11.2014;

от ответчика: Казакова Е.Д. по доверенности N 3-с от 22.09.2014; Папина Е.А. по доверенности от 05.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптоТех" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 13 712 729 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 требования ООО "ОптоТех" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 26.04.2013 заключен договор поставки N 26-04/ГТТ (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить компьютерные и офисные аксессуары.

Истцом во исполнение своих обязанностей по договору был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными: N 1301 от 21.08.2014 на сумму 1 498 957,98 руб., N 1312 от 22.08.2014 на сумму 183.88 руб., N 1410 от 16.09.2014 на сумму 6 049 383,97 руб., N 1469 от 29.09.2014 на сумму 2 833 010,33 руб., N 1620 от 30.10.2014 на сумму 583 965,30 руб., N 1730 от 21.11.2014 на сумму 1 451 845,92 руб., N 1770 от 27.11.2014 на сумму 2 049 169.20 руб., всего на сумму 14 457 516,58 руб.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 1 490 руб. 34 коп.

В соответствии с и. 5.1. Договора, товары поставлялись на условиях отсрочки платежа 45 (Сорок пять) календарных дней. Срок оплаты товара наступил, тем не менее, до настоящего времени задолженность по оплате товара Ответчиком не погашена.

Доводы ответчика о том, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего товарные накладные и нечитаем оттиск печати, несостоятельны, поскольку соответствующие процессуальные заявления в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не сделаны.

Кроме того, поставка товара производилась на склад ответчика. Между сторонами сложились долгосрочные отношения, товарные накладные подписывались работниками ответчика при приемке товара. Следовательно, наличие полномочий представителей ответчика явствовало из обстановки, в которой проводилась передача товара.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора истцом начислена неустойка в размере 745 353 (Семьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 71 коп. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, задолженность Ответчика на день подачи искового заявления составляет 13 712 729 руб. 95 коп., из которых 12 967 376 руб. 24 коп. - долг и 745 353 руб. 71 коп. - неустойка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-18625/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский