Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7671/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А12-10859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255", ОГРН 1023402638060, ИНН 3442000154 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-10859/2014 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203 (г. Волгоград) о процессуальном правопреемстве по делу N А12-10859/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр", ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203 (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 255", ОГРН 1023402638060, ИНН 3442000154 (г. Волгоград)

о взыскании 503 521,40 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", ОГРН 1093459001613, ИНН 3441036246 (г. Волгоград),

департамент финансов администрации Волгограда, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709 (г. Волгоград),

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673 (г. Волгоград),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-10859/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр" удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 396 988,40 руб., проценты в сумме 42 642,64 руб., почтовые расходы в размере 309,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 457 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 21015 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года взыскателю 14 января 2015 года выдан исполнительный лист ФС 000200871.

02 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А12-10859/2014 и замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Гарант" в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании договора цессии N 65/15 от 27 марта 2015 года и договора цессии N 66/15 от 27 марта 2015 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Гарант" в части требований суммы 523 397,20 руб., а также в части требований судебных расходов по делу N А12-10859/2014 в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 255" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Гарант" порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Общество, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78799, 78801-78808 о вручении почтовых отправлений адресатам 27, 29 и 30 июля 2015 года, почтовым конвертом N 78809 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ с заявлением о замене взыскателя по делу N А12-10859/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Гарант" в связи с заключением 27 марта 2015 года договора цессии N 65/15 и договора цессии N 66/15.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" рассмотрено судом в судебном заседании в порядке ст. 48 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Так, 27 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Гарант" (Цессионарий) заключен договор N 65/15 уступки права (требования), по условиям которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по оплате задолженности муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" в размере 523 397,20 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, уступка прав требования является возмездной, возмездность составляет 25% от взысканной суммы процентов, а именно 5 872 руб. 24 коп. по делу А12-30999/2014.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору цессии от 27 марта 2015 года N 65/15 стороны изложили пункт 1.3 договора в следующей редакции: уступка прав требования является возмездной, возмездность составляет 25% от взысканной суммы процентов, а именно 5 872 руб. 24 коп. по делу А12-10859/2014.

27 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Гарант" (Цессионарий) заключен договор N 66/15 уступки права (требования), по условиям которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по оплате задолженности муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, уступка прав требования является возмездной, возмездность составляет 25% от взысканной суммы процентов.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что в установленном вступившим в законную силу обязательстве произошла замена взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Спектр", на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Гарант".

Сведений об исполнении исполнительного листа серии ФС 000200871 в пользу первоначального взыскателя не представлено и на такие обстоятельства податель жалобы (должник по исполнительному производству) не ссылается.

Представленные суду договоры цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и приобретение правомочий другой стороной на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 38 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения ст. 48 АПК РФ, указал на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору, подтверждается вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10859/2014 от 18 августа 2014 года, постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 22 декабря 2014 года, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 года, в соответствии с которыми с муниципального унитарного предприятия "Аптека N255" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 396 988,40 руб., проценты в сумме 42 642,64 руб., почтовые расходы в размере 309,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 457 руб., а так же договором на оказание юридических услуг N 240/1-2014 от 25 сентября 2014 года, квитанцией N 252 от 25 сентября 2014 года на сумму 20 000 руб., договором на оказание юридических услуг N 240/2-2015 от 30 января 2015 года, квитанцией N 300 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, договоры цессии N 65/15 от 27 марта 2015 года и N 66/15 от 27 марта 2015 года соответствуют требованиям ст. ст. 382-389 ГК РФ и их условия не противоречат нормам действующего законодательства. Факт уступки прав требования объективно подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Судом установлено правопреемство в правоотношениях, возникших на основании решения суда. Первоначальный кредитор заменен на нового кредитора определением суда, которое является основанием для установления правопреемства на стадии исполнительного производства.

В апелляционной жалобе МУП "Аптека N 255" ссылается на недействительность договора, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Спектр" реорганизовано.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На дату заключения договоров цессии между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Спектр" было действующим юридическим лицом. Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 мая 2015 года датой прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Спектр" является 15 апреля 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) при заключения договора юридическими лицами, исполнительными органами в которых (директорами) являются одни и те же физические лица, несостоятелен, поскольку сделка совершена между разными юридическими лицами, являющимися самостоятельными участниками гражданского оборота.

Податель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, которые прав должника не нарушают, так как с заменой первоначального кредитора новым кредитором обязанность оплатить задолженность на основании решения суда сохраняется и при этом личность кредитора не имеет значения.

Выбытие первоначального кредитора из обязательства подтверждается и соответствующими сведениями ЕГРЮЛ о прекращении с 15 апреля 2015 года деятельности ООО "Спектр".

Суд апелляционной инстанции полагает, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ. Оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не допущено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-10859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской