Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 02АП-5833/15

г. Киров

28 августа 2015 г.

Дело N А28-1341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зяблецевой Е.С., действующей на основании доверенности от 24.04.2015,

представителя ответчика - Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 24.06.2014 (присутствовал в судебном заседании 27.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-1341/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проник" (ИНН: 4345147114, ОГРН: 1064345114294)

о взыскании 235 920 рублей 74 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - ООО "Проник", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 209 021 рубль 93 копейки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 26 898 рублей 81 копейка за период с 01.07.2011 по 27.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 исковые требования Департамента удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу Департамента задолженность по договору аренды от 11.02.2011 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 209 021 рубль 86 копеек и пени в сумме 26 898 рублей 79 копеек, начисленных за период с 01.07.2011 по 27.01.2015.

ООО "Проник" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, необоснованным начисление истцом арендной платы с учетом повышающего коэффициента, поскольку срок разрешения на строительство продлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Департамента указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2015 до 09 часов 40 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Между тем статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Кировской области N 241/925 от 24.12.2013 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области.

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, в отношении которых не было принято решение об их вводе в эксплуатацию, с момента завершения нормативного срока строительства объекта расчет годового размера арендной платы осуществляется в двукратном размере, установленном настоящим Положением.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между Управлением (Арендодатель) и ООО "Проник" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000761:11, площадью 1548 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Молодой Гвардии, д. 11а, для размещения здания административного назначения (строительство), согласно которому ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату.

Пунктом 1.4 договора установлено, что при превышении нормативного срока строительства при расчете арендной платы изменяется значение базовой ставки арендной платы. Расчет выполняется Арендодателем в одностороннем порядке.

Срок действия договора определен сторонами с 24.01.2011 по 23.01.2015. Государственная регистрация договора аренды с соглашением о внесении изменений проведена 20.07.2011.

12.10.2012 ООО "Проник" выдано разрешение на строительство, сроком действия до 12.10.2014.

Истцом в материалы дела представлен лист 4 из проектной документации, в котором указана продолжительность строительства (24 месяца) по проекту "Здание административного назначения по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Молодой Гвардии, д. 11а".

30.06.2014 ООО "Проник" обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, указав, что планирует завершить строительство объекта (50% готовности) к 26.06.2015. На основании указанного заявления срок действия ранее выданного разрешения на строительство продлен до 12.10.2015.

В Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 (действующей в спорный период) определено, что в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указывается нормативный срок строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства" проектной документации.

Согласно пункту 1 приложения к СНиП 1.04.03-85* "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II", утвержденному Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90, нормативный срок строительства определяется проектной организацией на основании норм продолжительности строительства, которые являются максимально допустимыми значениями времени, для возведения конкретного объекта недвижимости.

Из анализа положений вышеуказанного Приложения следует, что различают следующие понятия "нормативный срок строительства" и "общая продолжительность работ по строительству". Нормативный срок строительства является сроком, в течение которого соответствующий объект недвижимости должен быть построен и не зависит от разрешения на строительство объекта, удостоверяющего право на строительство.

В разрешении на строительство изначально указывается нормативный срок строительства именно в соответствии с проектно-сметной документацией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что продление разрешения на строительства свидетельствует об увеличении общего срока продолжительности работ по строительству.

Также апелляционный суд учитывает, что доказательств внесения изменений в проектную документацию об увеличении срока нормативного строительства, ответчиком в материалы дела не представлено. Из объяснений истца следует, что указанные изменения Обществом в проектную документацию не внесены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также учитывая пункт 7 Положение о порядке определения размера арендной платы, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 которым установлено, что с момента завершения нормативного срока строительства объекта расчет годового размера арендной платы осуществляется в двукратном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департаментом обоснованно произведен расчет арендной платы с учетом повышающего коэффициента.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом постановления администрации города Кирова от 06.06.2013 N 2210-П и постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 235 920 рублей 65 копеек, из них: задолженность по договору аренды от 11.02.2011 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 209 021 рубль 86 копеек и пени в сумме 26 898 рублей 79 копеек, начисленных за период с 01.07.2011 по 27.01.2015.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-1341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных