Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32648/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-17336/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года,

принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-134) по делу N А40-17336/15

по иску ФБУ "ГТЦ "Энергобезопасность"

к АО "АВЕРС"

о взыскании 1 320 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 1 800 000 руб.

от истца: Шевцова О.Р. - дов. от 19.01.2015

от ответчика: Овчаров В.Н. - реш. N 03/14 от 14.02.2014, Арсиенков А.Е. - дов. от 15.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" (далее по тексту также - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АВЕРС" (далее по тексту также - ответчик, общество) в пользу ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" 1.320.000 рублей 00 копеек, из них 1.250.000 рублей 00 копеек задолженности и 70.000 рублей 00 копеек неустойки.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" в пользу ЗАО "АВЕРС" 2.564.325 рублей 00 копеек, из них неосновательного обогащения в размере 2.250.000 рублей 00 копеек и 314.325 рублей 00 копеек пеней, которое судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном ст.132 АПК РФ.

Решением суда от 29.05.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "АВЕРС" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Научно-технический центр Энергобезопасность" 1.320.000 рублей 00 копеек, из них 1.250.000 рублей 00 копеек задолженности и 70.000 рублей 00 копеек неустойки, а также 25.500 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "АВЕРС" о взыскании с ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" в пользу ЗАО "АВЕРС" 2.564.325 рублей 00 копеек, их них 2.250.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 314.325 рублей 00 копеек пеней отказано в полном объеме.

Взыскана с Закрытого акционерного общества "АВЕРС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.200 рублей 00 копеек.

АО "АВЕРС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры на выполнение работ N N 01/13-П (далее по тексту также - договор 1) и 02/13-П (далее по тексту также - договор 2), по условиям которых исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договорам, по результатам практического обследования провести экспертизу соответствия объемов выполненных работ и качества полученных результатов обследования состояния подводной части плотины со стороны верхнего и нижнего бьефов соответственно, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору 1 составила 2.500.000 рублей 00 копеек, по договору 2 - 1.000.000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договоров).

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 1 и 2 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рамках исполнения обязательств по договорам истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами сдачи-приемки работ от 30.12.2013 по каждому из договоров, подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями организаций. При этом какие-либо возражения относительно объема и качества работ в актах сдачи-приемки не отражены. Напротив, согласно абзацам 3 указанных актов работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок. Стороны взаимных претензий не имеют.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод ответчика относительно подписания актов неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, истец в судебном заседании подтвердил, что проставленные на договорах подряда и актах приема передачи оттиски выполнены оригинальными печатями ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность". Представленные ответчиком документы (договор N 02/13, решение N 01/14, приказ N 16-К), содержащие подписи гражданина Герасимова С.И. (генерального директора ЗАО "АВЕРС"), также подкреплены оттиском штампа ЗАО "АВЕРС", как и на обоюдно подписанных сторонами договорах подряда и актах приема передачи, что свидетельствует о том, что у лица, подписавшего данные договоры подряда и акты приема передачи были на то соответствующие полномочия (п. 1 ст. 182 ГК РФ) с доступом к печати организации. Действительность договоров подряда ответчик не оспаривал, а напротив, указал на частичное их исполнение (в части п.п. 3 и 4 раздела 4 каждого Технического задания). Действительность оттиска печати ЗАО "АВЕРС", имеющегося в договорах подряда и актах приема передачи, ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что направив в суд заявление о фальсификации доказательств, ответчик в заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, тем самым лишив суд возможности как предупредить заявителя об уголовно-процессуальных последствиях заявления о фальсификации, так и возможности отбора судом свободных образцов подписи Герасимова С.И., в связи с необеспечением его явки в судебное заседание.

Согласно дополнительным соглашениям от 29.12.2013 N 1 к договорам окончательная оплата работ должна быть произведена не позднее 01.12.2014.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.250.000 рублей 00 копеек.

Представленный ответчиком в дело акт зачета взаимных требований от 10.10.2014, подписанный истцом, согласно которому сумма задолженности ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" перед ЗАО "АВЕРС" по договору от 10.04.2013 N 01/13 составляет 160.430 рублей 00 копеек, а сумма задолженности ЗАО "АВЕРС" перед ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" составляет 1.250.000 рублей 00 копеек, и при этом стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 160.430 рублей 00 копеек, как правильно указал суд в решении, не свидетельствует о погашении задолженности в указанной сумме.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Между тем, как правильно указал суд в решении, доказательств, подтверждающих наличие встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования, а именно, наличие у истца перед ответчиком задолженности по договору от 10.04.2013 N 01/13 в сумме 160.430 рублей 00 копеек, в дело не представлено, равно как и не доказана возможность проведения зачета в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора также заявлена неустойка в размере 70.000 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с даты истечения срока оплаты работ по 27.01.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен и соответствующий контррасчет суду не представлен.

Заключая договоры и принимая выполненные истцом работы, ответчик знал об установленной в договорах и действующим законодательством РФ ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договорами и действующим законодательством РФ обязанности вовремя и полностью оплатить выполненные истцом работы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании пени в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Как указано выше, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" в пользу ЗАО "АВЕРС" неосновательного обогащения в размере 2.250.000 рублей 00 копеек и 314.325 рублей 00 копеек пеней.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" в ходе судебного заседания 14.05.2015 по настоящему делу устно заявлено о пропуске ЗАО "АВЕРС" срока исковой давности на обращение к истцу со встречным исковым заявлением по мотиву некачественности выполненной истцом подрядной работы.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

В ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам составлены 30.12.2013. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ответчику с указанного момента было известно (должно было быть известно) о том, что истцом были выполнены работы по договорам, и, соответственно, с этого момента возникло право для предъявления к исполнителю требований, связанных с недостатками результатов работ.

В соответствии с п.5.2 договоров ответчик (заказчик) обязан был в срок, указанный в п. 4.1.3 договоров (в течение пяти рабочих дней со дня предъявления исполнителем работ к сдаче) подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю (истцу) мотивированный отказ, если работы выполнены с отступлением от договора.

Вместе с тем, как указал суд в решении, ЗАО "АВЕРС" представило встречное исковое заявление лишь в судебном заседании 12.03.2015, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ЗАО "АВЕРС" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости перечисленного аванса по договорам, в связи с невыполнением исполнителем работ. Данное требование, по мнению апелляционного суда, не является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, следовательно, отсутствуют основания для применения в данном случае специального срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, составляющего один год.

Поскольку заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения договорных отношений.

Из материалов дела следует, что телеграммами от 24.11.2014 г. истец по встречному иску сообщил ответчику по встречному иску об отказе об исполнения спорных договоров.

Таким образом, с учетом даты подачи встречного иска (12.03.2015), оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по встречному иску апелляционный суд не усматривает.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску не привел к принятия неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком по встречному иску работ по спорным договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.12.2013 по каждому из договоров, подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями организаций, с указанием в них на то, что работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок, стороны взаимных претензий не имеют. Стоимость работ, указанная в актах сдачи-приемки работ, соответствует стоимости работ, установленной договорами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных ответчиком по встречному иску работ, указанная в актах сдачи-приемки работ, превышает размер перечисленного истцом по встречному иску аванса по договорам, оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Также, учитывая изложенное, принимая во внимание, что из расчета пени следует, что фактически она рассчитана как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения, ссылок на условия договоров об ответственности за просрочку выполнения работ расчет не содержит, в расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании пени.

Кроме того, в расчете пени истцом по встречному иску не учтено, что право на истребование суммы неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения возникает только после прекращения договорных отношений, тогда как расчет произведен с даты перечисления аванса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "АВЕРС" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-17336/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВЕРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова