Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32341/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-273/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-273/15 судьи Гедрайтис О.С. (143-1)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947, 117546, г.Москва, Ступинский пр-д., д.1, корп.18

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Хаитматова Н.Ш.

взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кочерова Л.Ю. по дов. от 10.02.2015 N 16;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Ресурс" (далее - ООО "ЛЛК-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 108 441 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 исковые требования ООО "ЛЛК-Ресурс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отчет об оценке, представленный истцом, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба. Оценка произведена по актам осмотра автомобиля на дату ДТП. Выводы суда о нарушении при проведении оценки Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, являются несостоятельными, так как указанные Правила носят рекомендательный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 произошло ДТП при участии транспортного средства (ТС) Honda, регистрационный знак У438ХХ190, собственником которого является Хаитматова Н.Ш., с участием ТС BMW регистрационный знак У690ВВ197 под управлением Корней Е.Д.

Согласно справке ДПС ГИБДД о ДТП от 26.02.2014, ДТП произошло по вине Корней Е.Д., управлявшей BMW регистрационный знак У690ВВ197 и нарушившей ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки Honda, регистрационный знак У438ХХ190 были причинены механические повреждения.

20.03.2014 Хаитматовой Н.Ш. было передано в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" заявление о возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые документы.

04.07.2014 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в связи с чем, были изменены сведения о юридическом лице ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", а именно, изменено название на ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ".

15.09.2014 года между Хаитматовой Н.Ш. (цедент) и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства Honda, регистрационный знак У438ХХ190, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2014.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda, регистрационный знак У438ХХ190 ООО "ЛЛК-РЕСУРС" представил отчет ООО "Оценка и Экспертиза". В соответствии с отчетом N 1323 от 22.10.2014 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа) составляет 108 441,60 руб.

Так как приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3259 от 19.11.2014 г. у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с иском к РСА.

Суд решением от 29.06.2015 отказал во взыскании заявленных сумм в полном объеме. При этом суд исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 нельзя признать заключенным.

Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 истцу было предложено представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе, договор цессии, а также доказательства его исполнения, однако, истец определение суда не исполнил.

Таким образом, у суда не имеется достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о заключении истцом договора цессии с потерпевшим.

В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает оценку представленных истцом в материалы дела доказательств и соглашается с выводом суда о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на соответствие закону представленного в дело отчета об оценке, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ЛЛК-Ресурс".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-273/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятии и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина