Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31594/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-55618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года

по делу N А40-55618/2015, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, дата гос. рег. 2002-07-26, юр адрес: 107078 г. Москва ул. Каланчевская д. 27)

к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1087746086768, ИНН 7701766011, дата гос. рег. 2008-01-22, юр. адрес: 105082 г. Москва ул. Почтовая Б. д. 34 копр. стр.1)

о взыскании 16 664 015 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Линник А.П. по доверенности от 27.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 27.06.2012 N 00UZ2L в размере 16 664 015 руб. 22 коп. задолженности, из которых 12 534 309 руб. 00 коп. - основной долг, 255 616 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитами, 3 799 851 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 74 238 - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года взыскано с ООО "Мегаполис" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" 16 664 015 руб. 22 коп. задолженности, из которых 12 534 309 руб. 00 коп. - основной долг, 255 616 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитами, 3 799 851 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 74 238 - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 106 320 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "АЛЬФА-БАНК" (банк, кредитор, истец) и ООО "Мегаполис" (заемщик, ответчик) заключено соглашение от 27.06.2012 N 00UZ2L, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 15 000 000 руб. 00 коп.

На основании п. 1.2 соглашения кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений, составляемых по форме приведенной в приложении N 1 к соглашению, в порядке, устанавливаемом соглашением и указанными дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 27.06.2012 N 00UZ2T001 ответчику предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Кредит погашается частями, в соответствии с графиком. Дата погашения последней части кредита 19.12.2014.

Во исполнение условий соглашения истец перечислил на счет ответчика кредит на общую сумму 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по ссудному счету от 27.06.2012, выпиской с расчетного счета от 27.06.2012, мемориальным ордером от 27.06.2012 N 422.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита в установленный срок, не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 16 664 015 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании 12 534 309 руб. 04 коп. основного долга, 255 616 руб. 44 коп. просроченных процентов, подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 4.1, 4.2 соглашения в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,20 % от суммы несвоевременно погашенного кредита и неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 3 799 851 руб. 24 коп, и неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 74 238 руб. 50 коп., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции невозможно рассмотрение заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, если такое заявление не было сделано в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства или заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-55618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев