Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-25695/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-17056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжкомдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-17056/15,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-104)

по иску ООО "Ленсто" (ОГРН 1027739788702)

к ООО "Инжкомдорстрой" (ОГРН 1097746515019)

о взыскании аванса в размере 546 612,90 руб., неустойки в размере 312 531,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев В.И. по доверенности от 20.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленсто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжкомдорстрой" о взыскании задолженности по договору от 24.09.2014 N 2 в размере 546.612,90 рублей и неустойки в размере 312.631,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-17056/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года между сторонами заключен договор подряда N 2.

Во исполнение условий названного договора истцом были выполнены строительно-монтажные работы по устройству и прокладке компьютерных и телефонных линий связи, на объекте по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-кт, 43а, ул. Дорожная, 13, ул. Рябиновая, 47,а, Кронштадский б-р, 35 на общую сумму в размере 926.214,90 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции ответчик в порядке установленным п. 2.2 договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 546.612,90 рублей.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства погашение задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 312.631,60 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, иск заявлен истцом 03 февраля 2015 года.

Ответчик был извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в спорном договоре и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2015 г.

Ответчик, приводя указанный довод, ссылается на изменение адреса места нахождения общества 05.02.2015 г.

Пунктом 10.4 спорного договора предусмотрена обязанность извещения стороны в случае изменения почтовых реквизитов.

Между тем, извещение ответчиком истца об изменении адреса материалами дела не усматривается.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 10.3 договора, опровергается представленным истцом уведомлением от 27.01.2015 г. с отметкой ответчика о его принятии 27.01.2015 г., подтверждающим факт исполнения истцом п. 10.3 договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Инжкомдорстрой" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-17056/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжкомдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров