Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32996/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-79425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Рацион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-79425/15, вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н., в порядке упрощенного производства.

по иску ООО "Торговый дом Золотой стандарт"

к ответчику ООО "Рацион"

о взыскании 221 031,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зинчук Ю.С. по доверенности от 05 ноября 2014 года;

от ответчика - Фриш И.А. по доверенности от 10 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Золотой стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рацион" о взыскании суммы долга в размере 174 415 руб. 30 коп., пени в размере 3 116 руб. 17 коп., стоимость многооборотной тары в размере 36 000 руб., стоимость оборудования в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-79425/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рацион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на оплату задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 174 415 руб. 30 коп., и пени в размере 3 116 руб. 17 коп.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене и производство по делу подлежит прекращению в части взыскания задолженности в размере 174 415 руб. 30 коп., и пени в размере 3 116 руб. 17 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 174 415 руб. 30 коп., и пени в размере 3 116 руб. 17 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Торговый дом Золотой стандарт" (далее - Истец) и ООО "Рацион" (далее - Ответчик) заключен договор поставки N 1640/п/10-14 ТД от 06.10.2014 года.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил свои обязательства, поставил ответчику товар на сумму 223 111 руб., что подтверждается товарными накладными N 3954 от 23.02.2015 года, N 4391 от 28.02.2015 года, N 4525 от 03.03.2015 года, N 4990 от 06.03.2015 года, N 5149 от 10.03.2015 года представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.8. Договора, доставка товара осуществляется в течение срока действия Договора в оборотной таре завода-производителя - кегах, углекислота поставляется в оборотных углекислотных баллонах (далее - многооборотная тара), которая согласно п. 5.3. Договора подлежит обязательному возврату без остатков товара в момент поставки партий товара, следующих за датой подписания сторонами соответствующей товарной накладной.

В адрес Ответчика поставлена партия товара в многооборотной таре, что подтверждает товарная накладная N 5149 от 10.03.2015 г.(12 кег).

Согласно п. 5.13. Договора, в случае утраты многооборотной тары, Ответчик обязан возместить Истицу её залоговою стоимость, которая согласно п.5.6. Договора составляет: кег - 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек за единицу.

Задолженность по многооборотной таре составляет 36 000 руб.

Согласно п. 1.5. Договора, Истец передает Ответчику оборудование для розлива пива, количество и залоговая стоимость оборудования указывается в Актах приема-передачи. В рамках Договора, на основании Акта приема-передачи N 2875 от 06.10.2014 г. (далее - Акты приема-передачи) Ответчику было предоставлено оборудование для розлива пива (далее - оборудование). Согласно п.5.13. оборудование подлежит обязательному возврату, в случае его утраты, Ответчик обязан возместить Истицу его залоговою стоимость. Свои обязательства относительно возврата оборудования Ответчик не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по оборудованию составляет 3 (Три) единицы, а именно: Колонка Diabolo 3 л. "Три волны" - 2 единицы, на сумму 7 000 рублей 00 копеек; Переходник, газовый б.г. - м.г. - 1 единица, на сумму 500 рублей.

Таким образом, требования о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб., и стоимости оборудования в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-79425/15 отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 174.415 руб. 30 коп. и пени в размере 3.116 руб. 17 коп. Производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев