Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10988/15

г.Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А55-11347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК "Гермес" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СЗЖИ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗЖИ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу N А55-11347/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "Гермес" (ИНН 5001081957), Московская область, Истринский район, д.Лешково, к обществу с ограниченной ответственностью "СЗЖИ" (ОГРН 1146319000849, ИНН 6319179297), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гермес" (далее - ООО ПСК "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "СЗЖИ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 177 060,44 руб. по договору поставки N 6 от 20 января 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5085,57 руб.

Истец уточнил исковые требования, помимо основного долга, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3814,18 руб., исходы из размера ставки рефинансирования 8,25%. Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года иск удовлетворен, с ООО "СЗЖИ" в пользу общества с ООО ПСК "Гермес" взысканы основной долг в размере 177 060,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3814,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6426,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма в размере 177 066, 44 руб. является оплатой за не принятый истцом товар.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗЖИ" (далее - поставщик) и ООО ПСК "Гермес" (далее - покупатель) 20 января 2015 года был заключен договор поставки N 6, в соответствии с которым поставщик в течение срока его действия обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися с момента их подписания обеими сторонами неотъемлемой частью договора.

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора в рамках настоящего договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара денежными средствами по безналичному расчету.

Истец во исполнение п.3.1 договора перечислил ответчику денежные средства в размере 826 692,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 43 от 20 января 2015 года на сумму 415 602,07 руб., N 121 от 29 января 2015 года на сумму 258 239,88 руб., N 152 от 03 февраля 2015 года на сумму 152 850,45 руб.

В соответствии с п.5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, условия оплаты и условия поставки.

В то же время исходя из п.1.5 договора окончательное количество, ассортимент и стоимость товара фиксируется сторонами в товарных накладных ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, согласно условиям фактически стороны определили, что окончательное согласование наименования и количества товара, подлежащего поставке определяется в товарных накладных, в то время как данные спецификации, по сути, являются предварительными, ориентировочными.

Поставщик произвел поставку товара на сумму 649 631,96 руб., что подтверждается товарными накладными N 20 от 21.01.2015 на сумму 39 207,74 руб., N 21 от 21.01.2015 на сумму 39 207,74 руб., N 33 от 22.01.2015 на сумму 39 207,74 руб., N 34 от 22.01.2015 на сумму 39 207,74 руб., N 35 от 22.01.2015 на сумму 39 207,74 руб., N 64 от 26.01.2015 на сумму 39 207,74 руб., N 79 от 27.01.2015 на сумму 39 207,74 руб., N 80 от 27.01.2015 на сумму 39 207,74 руб., N 81 от 27.01.2015 на сумму 39 207,74 руб., N 104 от 29.01.2015 на сумму 39 207,74 руб., N 118 от 29.01.2015 на сумму 23 524,67 руб., N 147 от 30.01.2015 на сумму 40 349,98 руб., N 200 от 02.02.2015 на сумму 40 349,98 руб., N 202 от 02.02.2015 на сумму 40 349,98 руб., N 204 от 02.02.2015 на сумму 40 349,98 руб., N 299 от 07.02.2015 на сумму 32 279,99 руб., N 450 от 17.02.2015 на сумму 40 349,98 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность по поставке товара на сумму предоплаты в размере

177 060,44 руб. (826692,40 руб.- 649631,96 руб.), что также подтверждается двусторонним

актом сверки расчетов.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.1 договора истец в адрес ответчика направил письмо исх.N 269 от 30 марта 2015 года и письмо исх.N 384 от 29 апреля 2015 года с требованием с требованием произвести возврат предоплаты в размере 177 060,44 руб. Претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.9.2 договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1 ст.463 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 177 060,44 руб. материалами дела в силу ст.65 АПК РФ подтверждены документально, в частности платежными поручениями, товарными накладными, актом сверки расчетов. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчик не представил.

Вопреки положениям части 1 ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 177 060,44 руб. не опроверг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельны, так как ответчик доказательств направления истцом заявок на спорную сумму не представил (в соответствии с п.5.3 договора заявка покупателя должна быть сделана письменно).

Ссылка ответчика на то, что в спецификации и заявке согласовано большее количество товара, которое истец не вывез с места доставки, суд отклонил, поскольку в соответствии с п.1.5 договора окончательное количество, ассортимент и стоимость товара фиксируется сторонами в товарных накладных ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств уведомления покупателя (до предъявления требования о возврате переплаты) о готовности товара к передаче на условиях самовывоза из указанного в спецификации места. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 177 060,44 руб. суд признал обоснованным и удовлетворл.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3814,18 руб. за период с 03 февраля 2015 года по 06 мая 2015 года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что проценты в размере 3814,18 руб. начислены с учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановления Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22 сентября 2009 года, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 177 066, 44 руб. является оплатой за не принятый истцом товар, не принимается, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на оплату истцом счетов N 38 от 20.01.2015, N 145 от 29.01.2015, N 180 от 03.02.2015 на общую сумму 826 692 руб. 40 коп., на основании которых ответчик полагает, что истец был обязан принять весь товар, указанный в счетах, отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товара на указанную сумму в соответствии с вышеперечисленными счетами, а также отказ истца от их получения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 10 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу N А55-11347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова