Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-4271/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А75-13169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4271/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Геофизическая Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 по делу N А75-13169/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску акционерного общества расчётной небанковской кредитной организации "Приполярком" (ОГРН 1028900001360, ИНН 8911017236) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Геофизическая Компания" (ОГРН 1048600201957, ИНН 8610015796) о взыскании 13 695 910 руб. 53 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Геофизическая Компания" к акционерному обществу расчётной небанковской кредитной организации "Приполярком" о признании прекратившимся обязательства поручительства, признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Геофизическая Компания" - представителя Исаева Г.М. по доверенности от 26.01.2014 сроком действия 3 года,

от акционерного общества расчётной небанковской кредитной организации "Приполярком" - представителя Пелымской Л.А. по доверенности N 7 от 18.03.2015 сроком действия 3 года,

от ООО "Исаев и партнеры" - представителя Исаева Г.М. по доверенности от 22.04.2015 сроком действия 10 лет,

установил:

закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Приполярный" (с учётом изменения с 12.02.2015 наименования на акционерное общество расчётная небанковская кредитная организация "Приполярком" далее - АО РНКО "Приполярком", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Геофизическая Компания" (далее - ООО "ТГК", общество, поручитель) о взыскании 13 695 910 руб. 53 коп. по кредитному договору от 04.03.2011 N 1336, в том числе 13 695 907 руб. 14 коп. - долг по возврату кредита, 03 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, исчисленные за период с 01.06.2012 по 18.11.2014.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного суда процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ТГК" предъявило встречное исковое заявление к АО РНКО "Приполярком" о признании прекратившимся обязательства поручительства ООО "ТГК" перед АО РНКО "Приполярком", вытекающего из кредитного договора от 04.03.2011 N 1336, о признании сделки - договора поручительства от 27.02.2012 N 21336, заключенного между сторонами, ничтожной и применении последствий ее недействительности. Определением от 29.01.2014 данный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 по делу N А75-13169/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Обязательство поручительства ООО "ТГК" перед АО РНКО "Приполярком" по договору поручительства от 27.02.2012 N 21336 признано прекратившимся. С АО РНКО "Приполярком" в пользу ООО "ТГК" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением в части отказа в признании договора поручительства от 27.02.2012 N 21336 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности, ООО "ТГК" в апелляционной жалобе просило его в этой части отменить, требования общества удовлетворить, признать сделку недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности, обязав АО РНКО "Приполярком" вернуть денежные средства в размере 8 462 577 руб. 61 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что заключение договора поручительства по обязательству, которое возникло и прекратилось в прошлом, не соответствует статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства невозможно, так как это противоречит сути юридической конструкции поручительства.

В подтверждение перечисления поручителем банку денежных средств в общей сумме 8 462 577 руб. 61 коп. к жалобе приложены копии платёжных поручений N 552 от 25.04.2011, N 680 от 26.05.2011, N 700 от 31.05.2011, N 821 от 29.06.2011, N 976 от 27.07.2011, N 1079 от 29.08.2011, N 1317 от 28.10.2011, N 431 от 02.12.2011, N 77 от 01.02.2012, N 483 от 04.09.2012.

22.05.2015 от АО РНКО "Приполярком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не только в части отказа в удовлетворении встречного иска, но также в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

От общества с ограниченной ответственностью "Исаев и партнеры" (ниже - ООО "Исаев и партнеры") 26.05.2015 поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить ООО "ТГК" на ООО "Исаев и партнеры" вследствие передачи прав (требований) по договору уступки N 7/15 от 18.05.2015.

От ООО "ТГК" 26.05.2015 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Черемушкинского городского суда г. Москвы по делу N 2-63/2014.

Определением от 25.06.2015 производство по настоящему делу приостановлено, определением от 11.08.2015 возобновлено.

25.08.2015 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, где АО РНКО "Приполярком" отказалось от проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объёме, просило провести таковую только в обжалуемой ООО "ТГК" части решения. Также в данном дополнении АО РНКО "Приполярком" высказалось против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство ООО "Исаев и партнеры" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

ООО "Исаев и партнеры", обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представило в материалы дела договор уступки будущих прав требования N 7/15 от 18.05.2015, по условиям которого ООО "ТГК" (цедент) уступает, а ООО "Исаев и партнеры" (цессионарий) принимает требования к АО РНКО "Приполярком" по договору поручительства N 21336 от 27.02.2012, кредитному договору N 1336 от 04.03.2011 (подпункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора момент перехода требований по настоящему договору определяется:

- днем вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-13169/2014 об удовлетворении судом встречного иска ООО "ТГК" к АО РНКО "Приполярком" о признании договора поручительства N 21336 от 27.02.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности;

- днем вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований по делу N 2-63/2014 об оспаривании кредитного договора N 1336 от 04.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Для этого необходимо подтвердить выбытие ООО "ТГК" из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Между тем, судебный акт по делу N А75-13169/2014, в рамках которого рассматривается встречный иск ООО "ТГК" к АО РНКО "Приполярком" о признании договора поручительства N 21336 от 27.02.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности, не вступил в законную силу.

Следовательно, право (требование), являющееся предметом договора уступки будущих прав требования N 7/15 от 18.05.2015, на момент рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, у ООО "ТГК" не возникло и к ООО "Исаев и партнеры" не перешло, что свидетельствует об отсутствии материального правопреемства.

Поскольку перехода прав в материальных отношениях не произошло, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, приведённые АО РНКО "Приполярком" в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, касающиеся ничтожности договор цессии ввиду несоответствия положениям статьи 10 ГК РФ, оценке не подлежат.

Представителем ООО "ТГК" в судебном заседании 27.08.2015 во исполнение определения суда от 11.08.2015 представлены надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения Московского городского суда по делу N 2-63-1014 (33-4197/2015) для приобщения к материалам дела, оригинал - на обозрение суда, а также заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии платёжного поручения N 483 от 04.09.2012.

Представитель АО РНКО "Приполярком" против удовлетворения данного ходатайства общества возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванный документ не был представлен ООО "ТГК" в суд первой инстанции ни при подаче встречного искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку общество документально не доказало невозможность представления копии платёжного поручения N 483 от 04.09.2012 в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об его приобщении к материалам дела. Все приложенные к жалобе копии платёжных поручений будут возвращены обществу вместе с настоящим постановлением.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений АО РНКО "Приполярком" производится судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2012 АО РНКО "Приполярком" (банк) и ООО "ТГК" (поручитель) подписали договор поручительства N 21336 (том 1 л. 71-73), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Рустамовым С.Д. обязательств перед банком по кредитному договору от 04.03.2011 N 1336.

Считая договор поручительства N 21336 от 27.02.2012 ничтожной сделкой, поскольку заключение договора поручительства по обязательству, которое возникло и прекратилось в прошлом, что не соответствует статье 361 ГК РФ, кроме того, он заключён после даты смерти заёмщика Рустамова С.Д., ООО "ТГК" обратилось в суд с требованием о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "ТГК" о признании сделки - договора поручительства от 27.02.2012 N 21336 ничтожной и применении последствий её недействительности ввиду того, что они нормативно не обоснованы.

Повторно рассмотрев требования ООО "ТГК" о признании договора поручительства N 21336 от 27.02.2012 ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как отмечено выше, в качестве оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой ООО "ТГК" как в иске, так и в апелляционной жалобе сослалось на его заключение по обязательству, которое возникло и прекратилось в прошлом, что не соответствует статье 361 ГК РФ, а также после даты смерти заёмщика Рустамова С.Д. Иных оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой обществом не приведено.

В статье 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 421 ГК РФ свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по заключаемому ими договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора с тем лицом и на тех условиях, которые в полной мере отвечают требованиям контрагента.

Выдача поручительства по кредитным договорам - обычная практика, применяемая в хозяйственном обороте. Поручительства выдаются как при заключении кредитных договоров, так и в процессе исполнения обязательств по таким договорам с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиками.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установления обеспечения по просроченному обязательству.

Оснований для вывода о том, что при совершении оспариваемой сделки не была выражена согласованная воля обеих сторон, у суда не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что договор поручительства был заключен в условиях наличия просроченной задолженности перед банком, не является основанием для признания спорного договора недействительной сделкой.

Далее, в соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из материалов дела усматривается, что наследники Рустамова С.Д. заявили о принятии и фактически приняли наследство. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, способны к наследственному правопреемству и могут быть исполнены наследниками умершего.

Таким образом, в данном случае обязательства из кредитного договора вследствие смерти заёмщика не прекратились как допускающие правопреемство в результате наследования, поскольку суммы, предъявленные ко взысканию относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением.

То есть, тот факт, что договор поручительства был заключён после смерти заёмщика, также не может служить основанием для признания спорного договора недействительной сделкой.

Поскольку отсутствуют оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой, не подлежит удовлетворению производное от него требование о применении последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, свидетельствующие о заключенности кредитного договора, являющегося одним из оснований исковых требований АО РНКО "Приполярком", в обеспечение которого заключён договор поручительства, подлежат исследованию и оценке при разрешении первоначального иска. Вместе с тем, поскольку законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска судом апелляционной инстанции не проверяется, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 2-63/2014 (33-4197/2015) не имеют правового значения при оценке доводов ООО "ТГК", приведённых в апелляционной жалобе.

Кроме того, так как поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному, при этом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, вытекающего из основного обязательства, непосредственно не влияет на права и обязанности поручителя. В частности, в том случае, если поручитель не участвовал в рассмотрении дела по спору из основного обязательства между кредитором и должником (что имеет место в рассматриваемом случае), судебный акт по этому делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении в последующем дела по спору между кредитором и таким поручителем. При рассмотрении такого дела по спору между кредитором и поручителем последний вправе заявлять имеющиеся у него возражения относительно требований кредитора, при этом, если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и основным должником, он должен указать соответствующие мотивы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям могут быть отнесены доводы о незаключённости кредитного договора.

В рассматриваемом случае обстоятельства, касающиеся заключения АО РНКО "ПРИПОЛЯРКОМ" и Рустамовым С.Д. кредитного договора, не входили в предмет исследования и оценки по настоящему делу при рассмотрении встречного иска, соответствующие доказательства, позволяющие прийти к выводу о незаключённости этого договора, ООО "ТГК" не представлялись. Исходя из заявленных во встречном иске требований, оснований для оценки кредитного договора на предмет его подписания заёмщиком либо иным лицом и, как следствие, признания договора незаключённым по собственной инициативе, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Как указало АО РНКО "Приполярком", ООО "Исаев и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельным иском применении последствий недействительности кредитного договора N 1336 от 04.03.201 и договора поручительства N 21336 от 27.02.2012 со ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 2-63/1014 (арбитражное дело N А70-10127/2015).

Учитывая изложенное выше, принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 по делу N А75-13169/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков