Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32813/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-57076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Павликова И.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-57076/11, вынесенное судьей С.И. Назарцом

по результатам рассмотрения жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Росгипролес" Павликова И.С.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Росгипролес"

(ОГРН: 1067746762126, ИНН: 7722581357)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Павликова И.С. - Павлов М.В. по дов. от 20.08.2015

от ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве - Шаповал И.С. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/163

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 г. в отношении ОАО "Росгипролес" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г. в отношении должника ОАО "Росгипролес" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моногаров Д.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. Моногаров Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Росгипролес", внешним управляющим должника утвержден Павликов И.С. (далее - внешний управляющий)

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась жалоба уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Росгипролес" Павликова И.С.

Определением от 11.06.2015 г. суд определил: Признать жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) обоснованной частично. Признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Росгипролес" Павликова Ильи Сергеевича, выразившиеся в неполном отражении в отчете внешнего управляющего от 07.11.2014 г. сведений, установленных п. 3 ст. 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, арбитражный управляющий Павликов И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего Павликова И.С.поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, он просит оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Возражений по вынесенному определению в части отклонения судом жалобы уполномоченного органа не имеется, определение суда в данной части не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Управление Росреестра по Москве, НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей арбитражного управляющего Павликова И.С., уполномоченного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Павликов И.С. приводит доводы о том, что в материалах дела имеются две редакции отчета от 07.11.2014 г. и 14.11.2014 г., которые отличаются по содержанию. Именно отчет от 14.11.2014 г. был доведен до сведения кредиторов на собрании и содержал все необходимые сведения и соответствует типовой форме по форме отчета, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание наличие второго отчета от 14.11.2014.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований.

Как следует из положений ст. ст. 60, 129, 145 Закона о банкротстве, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы в части данного эпизода ссылался на то, что отчет внешнего управляющего подготовлен формально и не содержал сведений, установленных п. 3 ст. 117 ФЗ Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обстоятельств дела, на 14.11.2014 было назначено собрание кредиторов ОАО "Росгипролес" по инициативе внешнего управляющего, в повестку дня которого входило в том числе рассмотрение отчета внешнего управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры внешнего управления ОАО "Росгипролес".

Внешним управляющим Павликовым И.С. по электронной почте в адрес уполномоченного органа 07.11.2014 представлен отчет внешнего управляющего о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период внешнего управления, отчет внешнего управляющего должен содержать: - баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и об убытках должника; - сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; - расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; -сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; -иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Между тем, из анализа отчета внешнего управляющего от 07.11.2014 г. следует, что в нем отсутствуют такие сведения, как баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие данных сведений в отчете внешнего управляющего влечет за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, на получение полной информации о ходе проведения процедуры внешнего управления.

Само по себе принятие отчета внешнего управляющего к сведению не означает одобрения собранием кредиторов деятельности внешнего управляющего по выполнению плана внешнего управления, уполномоченный орган на собрании кредиторов проголосовал против принятия к сведению данного отчета внешнего управляющего.

Ссылки арбитражного управляющего на Отчет от 14.11.2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган ссылается на то, что данный Отчет ему не предъявлялся, а был представлен в материалы дела в Арбитражный суд г. Москвы непосредственно на судебном заседании при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия Павликова И.С.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционный инстанции полагает необоснованным пояснения заявителя апелляционной жалобы относительно того с какой именно целью направлялся в инспекцию Отчет, оформленный ненадлежащим образом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленный Павликовым И.С. отчет внешнего управляющего от 07.11.2014 не соответствует нормам Закона о банкротстве, выполнен формально, не позволяет составить реальную картину о реализации плана внешнего управления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-57076/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павликова И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова