Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-29912/15

г.Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-80105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бурмистрова А.Е.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-80105/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-638)

по иску Индивидуального предпринимателя Бурмистрова А.Е. (ОГРНИП 310526002000046)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (ОГРН 1027700450348, 117049, г.Москва, ул.Донская, д.29/9, стр.1)

третье лицо: МРТ центра "Сияние", ООО "Техком"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Флёров Д.Г. по доверенности от 17.08.2015;

от ответчика: Ивко В.В. по доверенности от 09.10.2014; Либеранский В.И. по доверенности от 20.04.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бурмистров А.Е. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НИИ КМ" задолженности в размере 664 812 руб.

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного договора, ответчик поставлял истцу газовую продукцию.

В отсутствие письменного договора, передача товара и оказание услуг осуществлялись на основании разовых сделок. Товар оплачивался истцом на основании счетов, выставленных ответчиком. Передача товара и оказание услуг оформлялись товарными накладными формы ТОРГ-12 и актами об оказании услуг.

В марте 2012 г. истец сделал заявку о поставке товара (гелия) в адрес грузополучателя ООО "Техком" (117495, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.100 А, офис 102, тел.8-499-7243983). При этом место поставки было согласовано сторонами как диагностический центр магнитно-резонансной томографии "Сияние" в Ново-Переделкино, расположенный по адресу: г.Москва Ново-Переделкино, ул.Шолохова д.5, корпус 2.

Ответчиком был выставлен счет истцу от 28.03.2012 N УТТЮ000978 на оплату товара и доставки на сумму 664 812 руб., который был оплачен истцом 23.03.2012, что подтверждается платежным поручением N 25 на сумму 664 812 руб.

О дате поставки товара, предусмотренного этим счетом, истец должен был сообщить ответчику дополнительно.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что по платежному поручению от 23.03.2012 N 25 перечислил ответчику денежную сумму в размере 664 812 руб. на оплату по счету N УТТЮ000978, при этом товар поставлен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар был передан ответчику, услуги по доставке были оказаны.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не направлял ответчику заявок на поставку товара и не наделял полномочиями получать товар от имени истца.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец сделал заявку на поставку 20.04.2012 первой партии товара в объеме 50% от количества, предусмотренного счетом от 28.03.2012 N 000978.

20.04.2012 ответчик передал истцу товар на общую сумму 336 536 руб. Согласно путевому листу от 20.04.2012 N 565 товар был доставлен, передан в помещении МРТ центра "Сияние" и принят, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.04.2012 N 431.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 20.04.2012 N 565 товар был доставлен водителем Кузнецовым Валерием Ивановичем, передан в помещении МРТ центра "Сияние", от имени ИП Бурмистрова А.Е. товар принял на основании доверенности работник ООО "Техком" гражданин Кирьянов Виктор Филиппович, который поставил свою подпись о получении товара в товарно-транспортной накладной от 20.04.2012 N 431.

Заправку томографа поставленным гелием производил приглашенный ИП Бурмистровым А.Е. и ООО "Техком" инженер Ивасько Станислав. После поставки гелия, газ был закачан в аппарат МРТ, тара и оборудование для перелива возвращены поставщику.

Кроме того, 09.05.2012 истец сделал заявку на поставку второй партию товара, предусмотренного в счете от 23.03.2012 N 978.

11.05.2012 ответчик передал вторую партию товара на сумму 336 536 руб. Согласно путевому листу от 11.05.2012 N 725 товар был доставлен, передан в помещении МРТ центра "Сияние" и принят, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.05.2012 N 518.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 11.05.2012 N 725, товар был доставлен водителем Осиповым Валерием Петровичем, передан в помещении МРТ центра "Сияние", от имени ИП Бурмистрова А.Е. товар принял на основании доверенности работник ООО "Техком" гражданин Кирьянов Виктор Филиппович, который поставил свою подпись о получении товара в транспортной накладной от 11.05.2012 N 518.

Заправку томографа поставленным гелием производил приглашенный ИП Бурмистровым А.Е. и ООО "Техком" инженер Ивасько Станислав. После поставки гелия, газ был закачан в аппарат МРТ, тара и оборудование для перелива возвращены поставщику.

Полученный гелий был размещен в томографе МРТ центра "Сияние" по заказу ООО "Техком" и по указанию ИП Бурмистрова А.Е., предоставившего гелий.

По прямому указанию ИП Бурмистрова А.Е., изложенному в его электронных письмах в ООО "НИИ КМ" от 22.05.2012, 07.06.2012 передача товара, которая состоялась 20.04.2012 и 11.05.2012 была оформлена ответчиком на имя ИП Бурмистрова А.Е., товарными накладными формы ТОРГ-12, от 20.04.2012 N УТТЮ000294 и от 10.05.2012 N УТТЮ000340.

Указанные товарные накладные были высланы в адрес ИП Бурмистрова А.Е. для подписания 09.06.2012 почтой PONY EXPRESS и доставлены ему 13.06.2012, согласно информации на сайте курьерской службы.

Товарные накладные от 20.04.2012 N УТТЮ000294 и от 10.05.2012 N УТТЮ000340, истец не подписал и в адрес ответчика не вернул.

Однако при этом истец подписал акт от 10.05.2012, подтверждающий факт оказания транспортных услуг по доставке одной из партий товара, а также оплатил услуги по доставке платежным поручением от 15.06.2012 N 39 на сумму 8 260 руб.

Таким образом, факты передачи истцу товара (гелия жидкого и газообразного) 20.04.2012 и 11.05.2012 и оказания услуги по его доставке на общую сумму 673 072 руб. подтверждаются следующими документами, копии которых находятся в материалах дела:

- распечаткой электронной переписки между истцом, ответчиком и ООО "Техком";

- путевыми листами от 20.04.2012 N 565, от 11.05.2012 N 725;

- товарно-транспортными накладными от 20.04.2012 N 431, от 11.05.2012 N 518, платежным поручением от 15.06.2012 N 39 по оплате истцом акта об оказании услуг по доставке от 10.05.2012 N УТТЮ000341;

- товарными накладными от 20.04.2012 N УТТЮ000294 и от 10.05.2012 N УТТЮ000340, отправленными истцу на подписание;

- распечаткой с сайта курьерской службы "Пони Экспресс";

- актом об оказании услуг по доставке товара от 10.05.2012 N УТТЮ000341 на сумму 8 260 руб., подписанным истцом.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что в заявительном порядке отказался от поставки.

Вместе с тем, телеграмма с отказом от поставки поступила в адрес ответчика 01.12.2014, то есть спустя два года после поставки товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-80105/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бурмистрова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский