Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31899/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-8464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХРЕКОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года

по делу N А40-8464/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Феррум Про" (ОГРН 1107746580589)

к ООО "ТЕХРЕКОН" (ОГРН 1067746597687)

о взыскании 456 262 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум Про" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕКОН" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по Договору N CB-YAR01 от 28.06.2013 в размере 377 388 руб. и 78 874 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕКОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум Про" задолженность по Договору N CB-YAR01 от 28.06.2013 в размере 377 388 руб. и 74 722 руб. 82 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЕХРЕКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании и условиях заключенного и ответчиком Договора N CB-YAR01 от 28.06.2013 передал, а ответчик принял без возражений по качеству и стоимости имущество - шлюзовые кабины Saima Sicurezza - стоимостью 3 302 145 руб., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N 230 от 23.08.2013, а также выполнил монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 377 388 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом N 118 от 05.08.2014.

В соответствии с п.4.3 договора окончательная оплата в размере 30% общей стоимости договора - в размере 1 103 859,50 руб., подлежит оплате в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ. Истцом факт получения от ответчика оплаты полной стоимости оборудования за исключением стоимости монтажных работ не оспаривается, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в части фактически заявленных требований.

В связи с неисполнением ответчиком договора в части оплаты выполненных работ истцом была направлена претензия от 12.11.2014 N 2/11, в ответ на которую ответчик письмом N 00612/ТР-14 от 21.11.2014 уведомил истца, что монтажные работы произведены без учета проектной документации, в связи с чем не обеспечивает исполнение предусмотренных данной документацией требований, в частности - невозможность блокирования нарушителя в кабине, необходимость осуществить настройку металлодетектора, а также обеспечить работу трех шлюзовых кабин в составе системы СКУД, в связи с чем оплата работ будет осуществлена после устранения указанных выше замечаний. Кроме того ответчиком также указано на непоступление денежных средств от заказчика - Банка России.

В связи с непредставлением ответчиком самостоятельного отзыва на предъявленный иск, суд первой инстанции правомерно рассматривал и оценивал изложенные в указанном выше письме доводы как возражения ответчика по обстоятельствам спора.

Принимая во внимание, что договор предусматривал не только передачу имущества, но и выполнение работ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что фактически сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда (п.3 ст.421 ГК РФ), в связи с чем отношения сторон по каждому элементу подлежат регулированию соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в отношении поставки оборудования у сторон нет разногласий, суд правомерно рассматривал спорный договор в части обязанности истца выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а также обязанности ответчика по их надлежащей оплате.

Как следует из положений ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного взаимосвязанного толкования положений ст.ст.719-721 ГК РФ следует, что при наличии у заказчика специальных, отличных от обычно предъявляемым к таким работам требований, данные требования должны быть указаны в качестве условий договора подряда, однако отсутствие специальных условий (требований) к результату работ не является основанием для признания договора незаключенным.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор с учетом приложения N 1 к нему не содержал в себе обязанности по согласованию устанавливаемых истцом шлюзовых кабин с создаваемой в здании установки кабин системой СКУД, а возражения по данному обстоятельству, в том числе - в части настройки металлодетекторов, заявлены после подписания Акта N 118 от 05.08.2014, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии возражений ответчика положениям ст.ст.720-721 ГК РФ, отмечая также, что не соответствие фактически выполненных работ и настойки детекторов могли быть выявлены при обычном надлежащем способе приемки, так как являются явными и видимыми отклонениями, однако какие-либо замечания в указанном акте отсутствуют. Негативные риски принятия работ без надлежащего контроля, а также без определения критериев качества работ относятся на заказчика.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик обязан осуществить полную оплату выполненных работ в сроки, установленные п.4.3 договора.

В отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком обязательств перед истцом по истечении срока оплаты суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 377 388 руб.

Кроме того в связи с подтверждением обстоятельств просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.6.3 договора, требование о взыскании пени.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом неверно, без учета ст.190 ГК РФ и установленного п.4.3 договора срока определил период просрочки исполнения обязательств, а именно: так как срок на оплату определен как 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, что при оформлении акта 05.08.2014 срок оплаты истекает 16.09.2014, а не 05.09.2014, вследствие чего просрочка по состоянию на 02.04.2015 составляет 198 дней, а подлежащая взысканию сумма пени - 74 722,82 руб. Размер пени не превышает установленный п.6.3 договора 5-процентный от суммы договора предел ответственности ответчика за просрочку оплаты.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, установление предела ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств и учитывая установленное правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки не нашел своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-8464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХРЕКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев