Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 12АП-6494/15

г. Саратов

28 августа 2015 г.

Дело N А06-2174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-сервис" при Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка"(416357, Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка, ул. Лермонтова 8, ОГРН 1123025002649, ИНН 3025004355)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06-2174/2015, принятое в порядке упрощённого производства (судья Цепляева Л.Н)

по исковому заявлению публичного акционерного общество "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида 3, ОГРН 1053000000047, ИНН 3017041554)

к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-сервис" при Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" (416357, Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка, ул. Лермонтова 8, ОГРН 1123025002649, ИНН 3025004355)

о взыскании штрафной неустойки по договору энергоснабжения N 20762 от 12.07.2013 года за январь, февраль 2014 год в размере 76 416 рублей 40 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-сервис" при администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (далее - МУП "ЖКХ-сервис" при Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка", предприятие, ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору энергоснабжения N 20762 от 12.07.2013 за январь, февраль 2014 года в размере 76 416 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с МУП "ЖКХ-сервис" при Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" штрафную неустойку в размере 76 416 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 руб. 62 коп.

МУП "ЖКХ-сервис" при Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что на дату получения ответчиком искового заявления - 24.03.2015 обязательства по оплате основного долга были исполнены ответчиком в полном объёме. Кроме того, по мнению апеллянта у суда первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании суммы неустойки имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, податель жалобы обращает внимание, что условия договора энергоснабжения N 20762 от 12.07.2013 в части условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств изменены сторонами Дополнительным соглашением к договору от 02.12.2014.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в материалы дела представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и МУП "ЖСК-Сервис" при Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 20762 (далее -Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности Гарантирующего поставщика и Потребителя предусмотрены положениями раздела 3 и 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.8. Договора Потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяцем снятие показаний расчетных прибором учета активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Приложением N 2 к Договору определен перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя.

Согласно пункту 6.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.6 Договора определено, что Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей, которые должны были быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость эклектической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (пункт 6.4. Договора).

В пункте 6.8 Договора стороны согласовали, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 6.11 Договора при нарушении сроков оплаты, установленных договором, Потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец исполнил обязательства по Договору, передав ответчику электроэнергию, согласно срочному донесению за январь 2014 года в количестве 118 952 кВт.ч. на сумму 554 637,37 руб., с учетом корректировки сумма составила 573 624 руб. 34 коп., в феврале 2014 года 74 717 кВт.ч. на сумму 353 817 руб. 43 коп. С учетом корректировки ответчику было начислено и выставлено к оплате за февраль 2014 года 352 635 руб. 16 коп.

Оплата за январь 2014 года произведена платежными поручениями:

N 34 от 21.02.2014 на сумму 149 616 руб. 21 коп. (из нее учтено 102 637 руб. 37 коп.), N 66 от 17.03.2014 на сумму 90 000 руб., N 81 от 21.03.2014 на сумму 150 000 руб., N 88 от 26.03.2014 на сумму 52 000 руб., N 106 от 08.04.2014 на сумму 10 000 руб., N 93 от 01.04.2014 на сумму 200 000 руб., N 129 от 22.04.2014 на сумму 372 804 руб. 04 коп. (из нее учтено 321 622 руб. 13 коп.).

За просрочку платежей ответчику начислены пени в сумме 76416 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную в спорному периоде энергию, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы пени, счёл требование истца подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение условий Договора вносил плату за поставленный энергоресурс несвоевременно.

Данное обстоятельство объективно подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями и ответчиком не опровергнуто.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.11 Договора при нарушении сроков оплаты, установленных договором, Потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

За просрочку платежей ответчику начислены пени в сумме 76416 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату получения ответчиком искового заявления - 24.03.2015 обязательства по оплате основного долга были исполнены ответчиком в полном объёме, не опровергает факта просрочки внесения платежей за спорный период (январь-февраль 2014 года).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия договора энергоснабжения N 20762 от 12.07.2013 в части условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств изменены сторонами Дополнительным соглашением от 02.12.2014 к договору, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии заявлены истцом за период - январь-февраль 2014 года, то есть до подписания сторонами вышеуказанного Дополнительного соглашения.

Доводы апеллянта о наличии у суда первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании суммы неустойки оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.03.2015 Арбитражный суд Астраханской области предложил ответчику в срок до 13.04.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчёт суммы задолженности, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Однако ответчик в установленный судом срок соответствующие возражения и подтверждающие их документы не представил.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами при заключении Договора согласован размер неустойки, исходя из которого истцом произведен соответствующий расчет, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "ЖКХ-сервис" при Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06-2174/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-сервис" при Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова