Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 20АП-4089/15

г. Тула

27 августа 2015 г.

Дело N А09-4402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-АСС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 по делу N А09-4402/2015 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-АСС" (далее - ответчик) о взыскании 278 512 рублей 40 копеек, в том числе 272 708 рублей 40 копеек долга по оплате поставленного товара по договору N 38 от 21.05.2012 и 5 804 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 26.03.2015.

Решением от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В жалобе ООО "Алко-АСС" просит решение от 03.06.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2012 между ООО "Алко-АСС" (покупателем) и ООО "Новоком" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 38 с протоколом разногласий, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: чипсы картофельные, семена подсолнечника, арахис обжаренный в ассортименте и другие продукты питания, имеющиеся в наличии у продавца в момент заключения настоящего договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не вытекает из характера товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 протокола разногласий к договору оплата каждой поставки производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения уполномоченным представителем покупателя согласно заказа, при этом товар не считается находящимся в залоге у продавца.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 272 708 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными N 1481 от 20.10.2014 на сумму 111 374 рублей 50 копеек, N 1734 от 15.12.2014 на сумму 161 333 рублей 90 копеек.

Ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 272 708 рублей 40 копеек.

В претензионном письме от 26.03.2015 N 1 2/03 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 272 708 рублей 40 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон и печати организаций.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 272 708 рублей 40 копеек.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 804 рубля за период с 20.11.2014 по 26.03.2015 также являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка по товарным накладным N 1481 от 20.10.2014 и N 1734 от 15.12.2014 была внедоговорной, подлежит отклонению, как несостоятельный. В товарных накладных, подписанных ответчиком, в графе "основание" имеется ссылка на договор N 38 от 21.05.2012.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не заслуживает внимания.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, несогласная сторона направляет другой стороне претензию. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение пятидневного срока. При не достижении согласия споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области.

В материалы дела истцом представлена претензия от 26.03.2015 (л. д. 20-21) с предложением погасить задолженность в сумме 272 708 рублей 40 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 804 рубля.

Указанная претензия направлена ответчику 27.03.2015, что подтверждается копией квитанции (л. д. 22).

Вместе с тем, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ответчику в установленном порядке копии судебного акта о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 394016, г. Воронеж, ул. 45-ой Стрелковой Дивизии, д. 255, которая ответчиком была получена 20.04.2015, согласно уведомления, вернувшегося в адрес суда (л. д. 55 - 66, 68).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 по делу N А09-4402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева