Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7546/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А02-720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Улаганский район" (07АП-7546/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2015 года по делу N А02-720/2015

(судья Е.Ф. Кириченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование" (ОГРН 1042201867223, ИНН 2221062640, пр-кт Калинина, д.22, г. Барнаул)

к Администрации муниципального образования "Улаганский район" (ОГРН 1030400507829, ИНН 0402002696, ул. Санаа, 8, с. Улаган, Улаганский район, Республика Алтай)

о взыскании 2535613 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование" (далее - ООО "Профессиональное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Улаганский район" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2955356 рублей 08 копеек, из которых: 2902150 рублей - задолженность по муниципальному контракту N 2014.270346 на поставку кухонного оборудования для МБОУ "Улаганская средняя общеобразовательная школа" от 17.09.2014 года, 53206 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.03.2015.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 2014.270346 от 17.09.2014 и ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 395, 488, 489, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2015 года по делу N А02-720/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Улаганский район" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ввиду отсутствия финансирования из республиканского бюджета обязательства по муниципальному контракту ответчиком не могли быть исполнены. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Министерства финансов Республики Алтай, Министерства регионального развития Республики Алтай. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения электронного аукциона N 0377300015114000013 от 09.09.2014 между сторонами заключен муниципальный контракт N 2014.270346 на поставку кухонного оборудования для МБОУ "Улаганская средняя общеобразовательная школа" от 17.09.2014 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 контракта поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить и установить товар по адресу Республика Алтай, Улаганский район, с. Улаган, ул. Пограничная, 7, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта, наименование, количество которого определены в соответствии со спецификацией

Срок поставки и установки товара - в течение 15 дней со дня заключения контракта (пункт 1.3 контракта). Пунктами 2.1, 2.3 контракта стороны согласовали стоимость - 2885350 рублей, срок оплаты - до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 17.09.2014 стороны согласовали допоставку смесителей Calorie для кухни на сумму 16800 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2000000 рублей или не должен превышать 5 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Действие положений пункта 4 части 1 статьи 93 (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 2014.270346 и дополнительным соглашением от 17.09.2014, что подтверждается актами о приемке-передачи оборудования и выполнении работ от 25.11.2014 (л. д. 28-30), товарными накладными N 10180 от 25.09.2014, N 10184 от 25.09.2014, N 11550 от 27.10.2014, N11287 от 22.10.2014, N 11286 от 22.10.2014, N 10363 от 30.09.2014, N 10359 от 30.09.2014, N 10358 от 30.09.2014, N 10218 от 25.09.2014 на общую сумму 2902150 рублей, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л. д. 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 55-56, 59-61).

Платежным поручением N 866113 от 24.03.2015 (л. д. 96) ответчик частично погасил задолженность в сумме 419743 рубля 08 копеек, таким образом, задолженность по контракту составила 2482406 рублей 92 копейки.

Факт получения товара и принятия работ ответчиком от истца подтверждается материалами дела. Кроме этого, дополнительно задолженность ответчика перед ООО"Профессиональное оборудование" подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N 104 от 15.01.2015 (л. д. 31).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг утверждения истца о том, что приняв поставленный товар, оплату за него в нарушение условий контракта в полном объеме не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 01.01.2015 по 20.03.2015 в сумме 53206 рублей 08 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка оплаты работ подтверждена материалами дела, истец правомерно начислил неустойку.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия финансирования из республиканского бюджета обязательства по муниципальному контракту ответчиком не могли быть исполнены.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Министерства финансов Республики Алтай, Министерства регионального развития Республики Алтай, подлежит отклонению. Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрено что, финансирование поставки товара осуществляется за счет средств местного бюджета, в связи с этим оснований для привлечения к участию в деле Министерства финансов Республики Алтай, Министерства регионального развития Республики Алтай, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него 35 678,07 руб. судебных расходов, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу. Таким образом, взыскивается не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а взыскиваются в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункты 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Администрация является органом местного самоуправления, выступающим по настоящим по делу в качестве ответчика, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с нее не взыскивается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2015 года по делу N А02-720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина