Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-31076/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-15312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания Грани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-15312/2015, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ООО "Альтаир групп" (ОГРН 10937002025273, ИНН 3702599662, 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 17, стр. 5)

к ООО "Холдинговая компания Грани" (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620, 620041, Екатеринбург, ул. Учителей, д. 38)

о взыскании 598 042 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Харченко Н.Б. по доверенности от 13 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Холдинговая компания Грани" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки товаров от 19.06.2014 N 224/14, в том числе 581 017 руб. основного долга за товар, 17 025 руб. пени за просрочку платежа за период с 02.12.2014 по 19.12.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Холдинговая компания Грани" в пользу ООО "Альтаир групп" 581 017 руб. основного долга за товар, 17 025 руб. пени за просрочку платежа за период с 02.12.2014 по 19.12.2014, а также 14 961 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания пени в размере 17 025 руб. и принять новое решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что процент банков России по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, ниже двукратной учетной ставки Банка России. Так, ООО "Холдинговая компания "Грани" заключен Договор N 24870 от 15.04.2014 г. об овердрафтном кредите, где в п. 5.1. указаны проценты за пользование кредитом по ставке 10,6 процентов годовых, что составляет 0,029% за каждый день, тогда как взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что превышает проценты банков. Данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 19.06.2014 N 224/14.

Во исполнение спорного договора поставки ответчиком от истца по двусторонним товарным накладным от 12.09.2014 N АГ055641, от 17.10.2014 NАГ059139 получен товар на общую сумму 581 017 руб., который в установленные договором сроки ответчиком не оплачен.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара в установленные договором сроки истцом начислена неустойка и заявлены рассматриваемые требования.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, указав, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора; что расчет истца судом проверен и признан верным; учитывая размер пени, период начисления пени, сумму пени, сумму задолженности, оснований для применения ст.333 ГК РФ нет.

Суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.

П.5.1 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки неисполнения обязательства.

Сумма неустойки рассчитана по каждой товарной накладной в соответствии с п. 3.3 договора, отсрочка платежа равна 45 календарным дням.

Истец законно применил неустойку, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства нарушает субъективное право кредитора (обязательства должны исполняться надлежащим образом ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-15312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина