Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 12АП-8073/15

г. Саратов

28 августа 2015 г.

Дело N А57-10134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО-САР" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года по делу N А57-10134/2015 (Никульникова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБРИС", г.Саратов (ОГРН 1026403051927, ИНН 6453004237)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО-САР", г. Саратов (ОГРН 1026401188208, ИНН 6453011450)

о взыскании задолженности по договору N 12 от 11.11.2014 в размере 1599738 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 28.04.2015 в размере 5499 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2015 по дату фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1599738 руб. 34 коп. и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" - Пиценко А.А. по доверенности от 16.04.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АРГО-САР", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" (далее - ООО "АБРИС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО-САР" (далее - ООО "АРГО-САР", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12 от 11.11.2014 в размере 1599738 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 28.04.2015 в размере 5499 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.04.2015 по дату фактической оплаты долга исходя из суммы долга 1599738 руб. 34 коп. и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2015 года по делу N А57-10134/2015 с ООО "АРГО-САР" в пользу ООО "АБРИС" взыскана задолженность по договору N 12 от 11.11.2014 в размере 1599738 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 28.04.2015 в размере 5499 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2015 по дату фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1599738 руб. 34 коп. и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29052 руб.

ООО "АРГО-САР" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 2 июля 2015 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства по оплате не наступили, поскольку истцом не выполнены условия договора субподряда, а именно: заказчиком ООО "Агроинвест" не произведены гидроиспытания на объекте строительства, судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "АБРИС" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённого лица, участвующего в деле.

Представитель ООО "АБРИС" в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, между ООО "АБРИС" (Субподрядчик) и ООО "АРГО-САР" (Подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 12 от 11.11.2014, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение земляных работ на объекте - 1 этап строительства: закрытая сеть 1 севооборота участка орошения от Приволжской оросительной системы на площади 457,1 га в с. Бобровка Марксовского муниципального района Саратовской области ООО "Агроинвест", согласно приложению N 1 сводной ведомости работ.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора дата начала выполнения работ - 11.11.2014; дата окончания выполнения работ - 30.11.2014, при условии своевременного монтажа трубы Подрядчиком.

На основании пункта 2.1. договора стоимость выполненных работ определяется по актам выполненных работ (КС-2, КС-3), предоставляемых Субподрядчиком еженедельно на основании фактически выполненных объемов и подписанных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ Субподрядчика производится Подрядчиком на основании акта фактически выполненных работ (КС-2, КС-3), а также выданных счетов-фактур, на расчетный счет Субподрядчика в течение 1 месяца после подписания форм КС-2, КС-3 при условии оплаты Подрядчику соответствующих объёмов Заказчиком ООО "Агроинвест". Ответчик оплату выполненных по указанному договору работ не произвёл.

06.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 15 с требованием оплатить сложившуюся в рамках договора N 12 от 11.11.2014 задолженность за выполненные работы в полном объёме.

Неоплата ответчиком выполненных субподрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 12 от 11.11.2014 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору субподряда N 12 от 11.11.2014 истец выполнил работы, в подтверждение чего представил подписанные между уполномоченными представителями сторон, заверенные печатями организаций акты о приёмке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 и N 2 от 10.03.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.12.2014 и N 2 от 10.03.2015, а также выставлены счета-фактуры N 79 от 31.12.2014 и N 24 от 10.03.2015 на общую сумму 1599738 руб. 34 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате не наступили, поскольку истцом не выполнены условия договора субподряда, а именно: заказчиком ООО "Агроинвест" не произведены гидроиспытания на объекте строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 12 от 11.11.2014 в размере 1599738 руб. 34 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 28.04.2015 в размере 5499 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2015 по дату фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1599738 руб. 34 коп. и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учётная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 28.04.2015 в размере 5499 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2015 по дату фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1599738 руб. 34 коп. и учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Проверив произведённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций считают его правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, заявлен необоснованно, поскольку применение судом существующей в месте нахождения юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства ухудшает положение ответчика, а потому судом первой инстанции правильно применена прежняя редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, в соответствии с заявлением истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года по делу N А57-10134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина