Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 03АП-3600/15

г. Красноярск

28 августа 2015 г.

Дело N А33-5858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛАЙН": Замятина Г.А. - представителя по доверенности от 20.04.2015 N 7/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛАЙН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2015 года по делу N А33-5858/2015, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд" (ИНН 2465259585, ОГРН 1112468055171, далее - ООО "Юнитрэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛАЙН" (ИНН 2460235630, ОГРН 1122468004878, далее - ООО "ГЛОБАЛ ЛАЙН", ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 1 887 264 рублей 48 копеек задолженности, 686 064 рублей 77 копеек договорной неустойки.

Определением от 26.05.2015 прекращено производство по делу в части взыскания 686 064 рублей 77 копеек договорной неустойки в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по делу N А33-5858/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд" взыскано 1 887 264 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, а также 31 873 рубля расходов на уплату по государственной пошлины. Возвращено из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд" 3 994 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору.

Заявитель указал, что судом не выяснены обстоятельства обосновывающие сумму исковых требований, не исследованы доказательства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление в адрес ответчика претензии, не представлена в материалы дела и сама претензия. Представленное в материалы дела письмо с просьбой о возрасте ошибочно перечисленных денежных средств не является надлежащим доказательством, поскольку сведений о сумме перевода, оснований перечисления денежных средств не содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 22.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительны доказательств, а именно: копии внешнеторгового контракта от 25.11.2014 N 41; копии спецификации N 1 к контракту от 25.11.2014 N 41; копии платежного поручения от 24.11.2014 N 2321920; копии справки о валютных операциях от 02.12.2014; копии распоряжения на перевод от 02.12.2014 N 38; копии на поручения на покупку иностранной валюты от 25.11.2014 N 32.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ГЛОБАЛ ЛАЙН" (поставщик) и ООО "Юнитрэйд" (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2014 N 61/14 (далее-договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Существенные условия поставки товара (наименование товара, ассортимент, срок и порядок поставки, количество, стоимость товара и порядок оплаты товара, порядок оплаты транспортных расходов и иные существенные условия) согласовываются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора поставки сторонами согласованы спецификации от 25.06.2014 N 1, от 31.06.2014 N 2, от 25.09.2014 N 3, от 25.09.2014 N 4.

Ответчик в соответствии с указанными спецификациями товар истцу поставил, а истец произвел оплату.

Спора между сторонами по выполнению условий спецификаций N 1, 2, 3, 4 не имеется.

10.11.2014 ответчик направил истцу на согласование спецификацию N 5.

В соответствии со спецификацией от 10.11.2014 N 5 к договору стоимость товара составляет 277 830 долларов США (в том числе НДС) с учётом доставки до склада в г. Красноярске.

Пунктом 3 спецификации от 10.11.2014 N 5 установлены сроки оплаты:

- покупатель на основании счёта, выставленного поставщиком, в срок до 22.11.2014 перечисляет на расчётный счёт поставщику в рублёвом эквиваленте денежные средства в размере 40 410 долларов США (п. 3.1);

- покупатель на основании счёта, выставленного поставщиком, в срок до 07.12.2014 перечисляет на расчётный счёт поставщику в рублёвом эквиваленте денежные средства в размере 29 940 долларов США (п. 3.2);

- покупатель на основании счёта, выставленного поставщиком, в срок до 17.01.2015 перечисляет на расчётный счёт поставщику в рублёвом эквиваленте денежные средства в размере 126 288 долларов США (п. 3.3);

- покупатель на основании счёта, выставленного поставщиком, в срок до 02.02.2015 перечисляет на расчётный счёт поставщику в рублёвом эквиваленте денежные средства в размере 84 192 долларов США (п.3.4).

Истец спецификацию не подписал.

Для оплаты стоимости товара ответчик предъявил истцу счёт от 20.11.2014 N 224 на сумму 1 887 336 рублей 93 копейки.

Истец платёжным поручением от 24.11.2014 N 6707 на сумму 1 887 336 рублей 93 копейки перечислил ответчику денежные средства в счёт оплаты стоимости поставленного товара.

16.12.2014 истец обратился к ответчику с письмом с просьбой вернуть ошибочно перечисленные средства.

В связи с не возвратом ответчиком излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 887 264 рубля 48 копеек, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 887 264 рублей 48 копеек задолженности.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Спецификация от 10.11.2014 N 5 к договору поставки не подписана покупателем.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств согласования сторонами поставки чайников электрических, действия ответчика по заключению договоров с иностранными поставщиками в целях поставки чайников истцу (на что ссылается заявитель) совершены на риск ответчика и не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 1 887 336 рублей 93 копеек подтверждается платежным поручением от 24.11.2014 N 6707.

Поскольку совокупностью представленных документов, подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику без встречного предоставления (доказательств осуществления поставки товара в спорный период, в суд первой инстанции не представлено), исходя из толкования норм материального права в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", 1 887 336 рублей 93 копейки составляют, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно обогащение ответчика, которое подлежит возврату плательщику.

Возражения ответчика об отсутствии признаков неосновательного обогащения в силу существующих взаимных отношений по договору поставки между истцом и ответчиком 11.06.2014 N 61/14 апелляционным судом не принимаются, поскольку существенные условия поставки товара (наименование товара, ассортимент, срок и порядок поставки, количество, стоимость товара и порядок оплаты товара, порядок оплаты транспортных расходов и иные существенные условия) согласовываются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора). Спецификация N 5 истцом не подписывалась. Иные отношения, кроме отношений по поставке товара, между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждены. На основании изложенного, суд полагает факт ошибочности платежа в заявленной сумме установленным.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным факт наличия у Аркадьева Евгения Викторовича полномочий на подписание искового заявления и представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд" в арбитражном суде, поскольку материалами дела подтверждается наделение обществом с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд" в лице директора Осипова Анатолия Владиславовича, действующего на основании Устава Аркадьева Евгения Викторовича на совершение необходимых действий в арбитражных судах, в частности в материалах дела имеется доверенность от 06.02.2015 со сроком действия до 31.12.2015 (л.д. 12).

Учитывая, что в письме от 16.12.2014 (л.д. 80) содержится требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не состоятелен. Из ответа ответчика на указанную претензию следует отказ в возврате 1 887 336 рублей 93 копеек. Доказательства перечисления истцом ответчику иных денежных средств, не обеспеченных поставкой товара, в материалы дела не представлено. Кроме того, по требованию о взыскании неосновательного обогащения соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-5858/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская