Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-10673/15

г. Самара

28 августа 2015 г.

дело N А55-28896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Звезда" - представитель Герасимова Т.А., протокол N 1 от 01.06.2015, Ключников О.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель Крайнова О.А., доверенность от 29.05.2015,

от третьего лица Департамента финансов администрации городского округа Самара представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 по делу N А55-28896/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1056316044905, ИНН 6316101704) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286),

третье лицо: Департамент финансов администрации городского округа Самара

о взыскании 20 310 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - истец, НО ТСЖ "Звезда" ) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент строительства и архитектуры) за счет казны муниципального образования городской округ Самара о взыскании 20 310,83 руб. задолженности по взносам в ремонтный фонд, за обслуживание жилья, отопление, электрическую энергию мест общего пользования, оплате договоров с обслуживающими организациями, водоснабжение мест общего пользования, за период с 01.01.2012 по 14.05.2012 по квартире N 121, расположенной в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 исковые требования некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Звезда" удовлетворены, в его пользу с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, за счет казны муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в размере 20 310,83 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное.

По мнению заявителя жалобы, основанием для отмены является применение судом первой инстанции закона не подлежащего применению. Истец заявил требование на основании статей 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 138, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ), суд же применил статью 1102 ГК РФ.

Кроме того, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно Уставу городского округа Самары, полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара наделен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В судебном заседании представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве От третьего лица Департамента финансов администрации городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и законность, и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 139 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая.

Ответчик являлся заказчиком-застройщиком квартир в указанном многоквартирном доме (разрешение на строительство N RU 63301000-134 от 04.12.2007, постановление Администрации городского округа Самара N 451 от 11.05.2010 "О внесении изменения в разрешение на строительство N RU 63301000-134 от 04.12.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-085Э). До передачи квартир их собственникам по актам приема-передачи являлся их балансодержателем.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира N 121 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139 была передана по акту приема-передачи квартиры от 15.05.2012 Департаментом строительства и архитектуры собственникам Ишковой Т.Ю., Ишкову И.Б. и Ишкову А.И. Данный факт подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2014 по делу N 33-5246/2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.05.2014.

Департамент строительства и архитектуры как балансодержатель (заказчик-застройщик) квартир в многоквартирном доме N 139 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, имеет непогашенную задолженность по коммунальным платежам и иным обязательным взносам (по квартире N 121) за период с 01.01.2012 по 14.05.2012, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 209, 210, 215, ГК РФ, 39, 138, 154 ЖК РФ в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Довод ответчика о том, что Департамент строительства и архитектуры является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным. В соответствии со статьей 28 Устава городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности. Департамент строительства и архитектуры обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям, и соответственно в силу статьи 309 ГК РФ обеспечивает надлежащее исполнение обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 01.12. 2001 N 166 " О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" Департамент строительства и архитектуры является главным распорядителем средств бюджета городского округа Самара.

Суд правильно указал, что сам факт передачи дома ответчиком истцу по акту от 11.01.2012 значения в силу изложенного не имеет, поскольку истец не является собственником жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, а является лишь организацией, принявшей дом на обслуживание и управление. Права заказчика по договору от 24.03.2000 N 100Д между ответчиком и ООО "СОК" последнему не передавались, ООО "СОК" не получило право на последующую передачу квартир участникам долевого строительства.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда установлено, что граждане Ишковы несут бремя содержания общего имущества пропорционально площади квартиры с 15.05.2012, поскольку квартира передана гражданам по акту приема-передачи от 15.05.2012.

Расчет задолженности произведен истцом по 14 мая 2012 года, то есть до передачи квартиры Ишковым (л.д. 49-50), указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание за счет казны муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, отклоняется как необоснованный.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Поскольку между сторонами договор на управление домом не заключен, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность как неосновательное обогащение.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

От уплаты государственной пошлины заявитель жалобы освобождены на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 по делу N А55-28896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина