Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 01АП-4393/15

26 августа 2015 г.

А43-33144/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области и Сухановского Владимира Евгеньевича (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015

по делу N А43-33144/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46) о признании частично незаконным распоряжения администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 27.02.2013 N 201-р,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Черепнова М.Е. по доверенности от 31.03.2015,

и установил:

закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) от 27.02.2013 N 201-р в части перевода из одной категории в другую земельного участка общей площадью 323 816 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Лысковский р-н, примерно 1,17 км на северо-восток от д.Летнево, кадастровый номер 52:27:0080010:270, и земельного участка общей площадью 301 149 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Лысковский р-н, примерно 1,75 км на северо-восток от д. Летнево, кадастровый номер 52:27:0080010:276, принадлежащих Сухановскому Владимиру Евгеньевичу (далее - Сухановский В.Е.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сухановский В.Е., общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее - ООО "Сити Групп"), Желаннов Михаил Николаевич (далее - Желаннов М.Н.).

Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Администрация и Сухановский В.Е. не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, администрация заявила ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Сухановскому В.Е. на праве собственности принадлежат: земельный участок общей площадью 323 816 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Лысковский р-н, примерно 1,17 км на северо-восток от д. Летнево, кадастровый номер 52:27:0080010:270 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2012 серии 52 АД N 018496), и земельный участок общей площадью 301 149 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Лысковский р-н, примерно 1,75 км на северо-восток от д. Летнево, кадастровый номер 52:27:0080010:276 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2012 серии 52АД N 018497).

11.10.2012 Банк заключил кредитный договор N LD1228400065 с ООО "Робинзон-НН".

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Робинзон-НН" по данному кредитному договору Сухановский В.Е. 11.10.2012 заключил с Банком договор об ипотеке N LD1228400065/3-1, по условиям которого (пункт 2.1. договора) принадлежащие Сухановскому В.Е. вышеуказанные участки переданы в залог Банку (залогодержателю).

Пунктом 1.2. договора об ипотеке установлено, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель (Банк) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по обязательствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, не допуская ухудшения заложенного имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что называется нормальным износом (пункт 6.1. договора об ипотеке).

В период действия настоящего договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в хозяйственное товарищество или общество либо паевого взноса в производственный кооператив или иным способом, передавать заложенное имущество в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу либо распоряжаться заложенными имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении заложенного имущества (пункт 6.2. договора об ипотеке).

Сведения о возникших вследствие заключенного договора об ипотеке ограничениях (обременениях) права в отношении земельных участков, а также о лице, в пользу которого такое ограничение (обременение) права установлено (Банке), внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 10.03.2015 N 01/03/2015-9284 и N 52-0-1-258/4001/2015-2199).

На момент предоставления Банком кредита и заключения договора об ипотеке с Сухановским В.Е. земельные участки с кадастровыми номерами 52:27:0080010:270 и 52:27:0080010:276 относились к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2012 N 17/020-2012-1 и N 17/019-2012-350, а также кадастровыми паспортами земельных участков.

24.09.2014 Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес заочное решение по делу N 2-8188/2014, которым удовлетворил иск Банка к ООО "Робинзон-НН", Сухановскому В.Е. и Панину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. Заочное решение вступило в законную силу 15.11.2014.

Указанным заочным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее Сухановскому В.Е. и заложенное по договору об ипотеке от 11.10.2012 N LD 1228400065/3-1, а именно на указанные земельные участки с кадастровыми номерами 52:27:0080010:270 и 52:27:0080010:276.

При обращении взыскания на земельные участки Банку стало известно о переводе принадлежащих Сухановскому В.Е. земельных участков с кадастровыми номерами 52:27:0080010:270 и 52:27:0080010:276 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в категорию сельскохозяйственного назначения на основании распоряжения администрации от 27.02.2013 N 201-р, принятому по ходатайству Сухановского В.Е., о чем Банку сообщено в письме администрации от 03.12.2014 N 129-01-33-295.

Посчитав указанное распоряжение в оспариваемой части не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции, действовавший на момент вынесения оспариваемого распоряжения, далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в течение пяти дней со дня его принятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости, или, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, в подведомственное данному федеральному органу исполнительной власти государственное учреждение (далее - орган кадастрового учета) (часть 1). О внесенных изменениях орган кадастрового учета уведомляет заинтересованных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель или земельных участков, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения в течение семи дней изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 2).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как правомерно указал суд, в рассматриваемом случае Банк, являясь залогодержателем принадлежащих Сухановскому В.Е. земельных участков и имея право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО "Робинзон-НН") обязательств по кредитному договору на обращение взыскания на земельные участки, является заинтересованным правообладателем земельных участков.

Следовательно, Банк должен быть уведомлен о переводе земельных участков в другую категорию, чего сделано не было.

Поскольку об оспариваемом распоряжении администрации заявителю стало известно только при обращении взыскания на спорные земельные участка в рамках исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.09.2014 по делу N 2-8188/2014, а именно: 04.12.2014 при получении ответа администрации на запрос, что подтверждается штампом канцелярии Банка на ответе, и с рассматриваемым требованием Банк обратился в арбитражный суд 29.12.2014, суд правомерно признал соблюденным срок для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

На этом основании доводы администрации об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно части 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (пункт 3 части 1 статьи 343 ГК РФ).

Из статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Таким образом, обременение права собственности на земельный участок представляет собой привнесенное извне право третьих лиц, затруднение, препятствующее собственнику свободно в полном объеме реализовать свои правомочия, то есть установление дополнительных прав на объект.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае установленное обременение права собственности Сухановского В.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами 52:27:0080010:276 и 52:27:0080010:270 в виде ипотеки в силу изложенных норм и условий договора об ипотеке наделило Банк как залогодержателя указанного имущества дополнительными правами в отношении земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (часть 3 статьи 8 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: 1) кадастровый номер земельного участка; 2) категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; 3) обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; 4) права на земельный участок (часть 3 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую также необходимы следующие документы 1) выписка из государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельном участке, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить, или кадастровый паспорт такого земельного участка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица, либо выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или выписка из единого государственного реестра юридических лиц; 3) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; 4) заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 5) согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

В соответствии с частью 4.1. статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 2 и 5 части 4 настоящей статьи, направляются заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ).

В рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если: 1) с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; 2) к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ).

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.

По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт о переводе земель или земельных участков) либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт об отказе в переводе земель или земельных участков) в следующие сроки: 1) в течение трех месяцев со дня поступления ходатайства, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, - Правительством Российской Федерации; 2) в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ).

Акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков направляется заинтересованному лицу в течение четырнадцати дней со дня принятия такого акта (часть 7 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ).

Судом установлено, что ограничение (обременение) права собственности Сухановского В.Е. в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 52:27:0080010:276 и 52:27:0080010:270 на момент вынесения оспариваемого распоряжения действовало.

Поскольку Банк является залогодержателем принадлежащих Сухановскому В.Е. земельных участков и обладает правом удовлетворения своих денежных требований к должнику по кредитному договору из стоимости указанных земельных участков, суд правомерно посчитал, что без согласия Банка, обладающего дополнительными правами на земельные участки, собственник земельных участков не имел права обращаться с ходатайством о переводе их из одной категории в другую, а администрация, в свою очередь, - принимать такое ходатайство к рассмотрению и выносить оспариваемое распоряжение в части перевода из одной категории в другую земельных участков, принадлежащих Сухановскому В.Е.

В данном случае в результате перевода спорных земельных участков значительно изменилась их стоимость, что безусловно нарушает право Банка как залогодержателя спорных земельных участков, влияет на порядок и условия удовлетворения его требований, препятствует исполнению заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.09.2014 по делу N 2-8188/2014.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представление в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы администрации и Сухановского В.Е. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу N А43-33144/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области и Сухановского Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова