Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-10350/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А60-20289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

по делу N А60-20289/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смагиным К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Александровны (ОГРНИП 304667406400046, ИНН 666400176364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: Швецова Лариса Сергеевна, Мерзляков Василий Викторович, страховое акционерное общество "ВСК", Мерзлякова Т.М.

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Александровна (далее - ИП Морозова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 12 033 руб. 03 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, 2000 руб. стоимости услуг оценщика, 71 280 руб. неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швецова Л.С., Мерзляков В.В., страховое акционерное общество "ВСК", Мерзлякова Т.М.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Морозовой И.А. взыскано 14 033 руб. 03 коп., а также судебных расходов в сумме 5 504 руб. 34 коп., из которых 4 942 руб. 34 коп. расходы на оплату услуг представителя, 562 руб. - по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Полагает, что надлежащее исполнение обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО представляет собой не выплату страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части в 30-дневный с момента обращения страхователя срок, а выплату в этот срок полноценного страхового возмещения. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

По мнению заявителя, со дня просрочки (06.11.2013) подлежала начислению предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным ответчик не согласен с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 в г.Екатеринбург, по ул.Щорса, 94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н571КА96, под управлением Швецовой Л.С. и ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Т984НУ96, под управлением Мерзлякова В.В.

Согласно справке от 26.09.2013 причиной ДТП явились действия Мерзлякова В.В., который нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии со страховым полисом ВВВ 0185191910 гражданская ответственность причинителя вреда Мерзлякова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".

В связи с получением при ДТП автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н571КА96 повреждений, 03.10.2013 Швецова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.10.2013 ответчиком произведены выплаты в счет страхового возмещения в размере 9 245 руб. 97 коп.

По инициативе Швецовой А.В. была проведена экспертиза по результатам, которой составлен отчет N 1164 от 17.12.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 279 руб.

Швецовой А.В. оплачено проведение экспертизы в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией N 360872.

27.04.2015 между Швецовой А.В. и ИП Морозовой И.А. заключен договор N 001 уступки права требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование", связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования о возмещении убытков, причиненных цеденту в результате повреждения транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н571КА96 к причинителю вреда о выплате страхового возмещения в счет данных убытков к страховщикам, в размере разницы между выплаченными ООО "Группа Ренессанс Страхование" цеденту денежными средствами в счет страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Должниками по уступаемому требования являются лица: Мерзляков В.В., а также страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 12 033 руб. 03 коп. и несение истцом в связи с этим расходов, последний обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт причинения истцу убытков в размере 21 279 руб. в результате причинения повреждений автомашине Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н571КА96 ДТП, доказанным, в отсутствие доказательств полного возмещения ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

При этом, исходя из того, что ответчиком в пользу потерпевшего 25.10.2013 выплачено страховое возмещение в размере 9 245 руб. 97 коп., то есть в течение 30-ти дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, а доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, превышающую выплаченную потерпевшему сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав представленный договор уступки права требования N 001 от 27.04.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действующих в спорный период, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом "б" статьи 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы, подтверждающее размер причиненного вреда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами причинение в результате ДТП повреждений автомашине Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н571КА96, стоимость восстановительного ремонта которой согласно результатам экспертизы, проведенной ИП Гурулевым А.А., составляет 21 279 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения лишь в сумме 9 245 руб. 97 коп., требования истца о взыскании 12 033 руб. 03 коп., а также стоимости услуг оценщика в размере 2 000 руб. исходя из принципа полного возмещения убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 931, 934, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае неисполнения страховщиком обязанности, установленной абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО и Правил N 263 ответчиком организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, размер которой по результатам экспертизы составил 9 245 руб. 97 коп.

Акт о страховом случае утвержден ответчиком, во исполнение которого в пользу потерпевшего выплачено 25.10.2013 страховое возмещение в размере 9 245 руб. 97 коп., то есть в течение 30 дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате (03.10.2013).

Принимая во внимание, что рассмотрение заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения осуществлены ответчиком в пределах тридцатидневного срока и в размере, соответствующем экспертному заключению, суд первой инстанции признаков нарушения страховщиком требований ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления Швецовой А.В. не усмотрел.

Поскольку право на получение в пределах страховой суммы страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, носит безусловный характер, потерпевший не ограничен в возможности проведения собственной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и предъявления к страховщику требований о выплате страхового возмещения в большем размере.

Между тем, учитывая, что установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, на истце, заявляющем требование о взыскании со страховщика неустойки, лежит бремя предоставления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления страховщику при предъявлении к нему требования о выплате страхового возмещения в большем размере документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг N 001 от 28.04.2015, платежные поручения N 310 от 29.04.2015 на сумму 26 100 руб., N 308 от 29.04.2015 на сумму 3 900 руб.

Ответчик о чрезмерности суммы судебных издержек не заявил.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ верно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-20289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский