Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-9852/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А60-17318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года

по делу N А60-17318/2015, принятое судьей Сафроновой А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА" (ОГРН 1076673016155, ИНН 6673165529)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА" (далее - ответчик) о взыскании 21 008 руб. 99 коп. неустойки на основании п. 12.2 государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 09.06.2012 N 0162200009112000268-0025448-01, начисленной за период с 20.06.2012 по 03.07.2012.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015, принятым судьей Сафроновой А.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 5 252 руб. 23 коп. По мнению ответчика, истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 21 008 руб. 99 коп., злоупотребляет своими правами в ущерб экономическим интересам ответчика. Предъявляемая неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, а также в восемь раз превышает обычно устанавливаемую неустойку сторонами при заключении гражданско-правовых договоров - 0,1%. Доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, не представлено. Просрочка в поставке составляет 13 дней и является незначительной. По мнению ответчика, следует определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, что составляет 5 252 руб. 23 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, а также на то, что положения об условиях назначения и размере неустойки были указаны в конкурсной документации для ознакомления потенциальными участниками торгов и известны ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА" на этапе размещения заказа. Приняв участие в торгах на добровольной основе, ответчик согласился с условиями государственного контракта, в том числе с размером неустойки. Полагает, что основания для снижения суммы неустойки за просрочку поставки социально значимых и жизненно необходимых товаров отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (извещение N 248/12-ОАЭФМЗСО), где ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА" было признано победителем, между Министерством здравоохранения Свердловской области и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА" 09.06.2012 заключен государственный контракт N 0162200009112000268-0025448-01 на поставку лекарственных препаратов: Тремонорм в количестве 600 упаковок, Тидомет форте в количестве 600 упаковок, Синдопа в количестве 1200 упаковок общей стоимостью 572 856 руб. (п. 2.1 контракта, спецификация (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 2.3 контракта поставка товара должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 20.06.2012.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в накладной (п. 8.2 контракта).

Часть товара - Тидомет форте в количестве 600 упаковок, Синдопа в количестве 1200 упаковок была поставлена в срок, установленный контрактом, что подтверждается товарными накладными от 15.06.2012 N 0000012315, N 0000012316, от 19.06.2012 N 0000012626, N 0000012628.

Другая часть товара - Тремонорм в количестве 600 упаковок была поставлена с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, что подтверждается товарной накладной от 03.07.2012 N 0000013747, N 0000013748. Период просрочки исполнения обязательств с учетом фактической даты поставки товара, составляет 13 дней.

Истец, указывая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, направил ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА" претензионное письмо от 16.04.2013 исх. N 03-03-12/18 с требованием выплатить неустойку и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В пункте 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств может быть удержана из суммы, подлежащей выплате поставщику по настоящему государственному контракту. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения срока поставки товара и заявленный период просрочки, а также расчет неустойки является установленным, никем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный контрактом процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, а также обычно устанавливаемую неустойку сторонами при заключении гражданско-правовых договоров - 0,1%, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием неустойки в размере 21 008 руб. 99 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон контракта с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Условиями контракта стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательств контракта в виде пени в размере 1/10 от цены контракта за каждый день просрочки.

Исходя из материалов дела, явной несоразмерности заявленной неустойки не усматривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 21 008 руб. 99 коп., соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и компенсирует истцу его возможные потери, не приводя к его необоснованному обогащению. При этом следует отметить, что действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 ГК РФ), апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-17318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева