Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-8635/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А27-10956/2015

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы АО "Миллеровский завод металлургического оборудования" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 года по делу N А27-10956/2015 (07АП-8635/15)

по иску открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" к открытому акционерному обществу "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова", о взыскании 555 979 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Миллеровский завод металлургического оборудования" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 года по делу N А27-10956/2015 (07АП-8635/15).

Одновременно заявитель представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2), а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 г. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии возможности оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Соответственно, не представляется возможным установить, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в установленном законом порядке.

В связи с чем, на основании абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 г. ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Миллеровский завод металлургического оборудования" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева