Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 04АП-3254/15

г. Чита

28 августа 2015 г.

Дело N А19-4129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-4129/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Братский ремонтный механический завод" (ОГРН 1113804006975, ИНН 3804047043, 665718,3 обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, жилой район ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, пл-ка ПРОМЗОНА БЛПК, д. П 27 03 01 01) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 2 757 344 руб. 24 коп. (суд первой инстанции Яцкевич Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БРАТСКИЙ РЕМОНТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 15355 подряда на ремонтные работы от 10.02.2013 в размере 302 326 руб. 17 коп. - основной долг и 6 605 руб. 60 коп. - неустойка, а также по договору N 16249 подряда на ремонтные работы от 10.02.2014 в размере 2 432 570 руб. - основной долг и 15 842 руб. 47 коп. - неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 802, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой государственной пошлины; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность взысканных судебных расходов; процент неустойки чрезмерно высокий. Заявитель апелляционной жалобы снизить размер пени в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания неустойки, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества торговый дом "БРАТСКИЙ РЕМОНТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к открытому акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании основного долга, неустойки по договорам N 15355 подряда на ремонтные работы от 10 февраля 2013 года, N 16249 подряда на ремонтные работы от 10 февраля 2014 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанные сделки, на основании которых заявлены исковые требования, являются договорами подряда, регулируемыми положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках договора N 15355 подряда на выполнение работ от 10 февраля 2013 года выполнил работы на общую сумму 3 722 475 руб. 70 коп. Стоимость выполненных работ подтверждена подписанными сторонами актами о выполненных работах по договору: Акт N 89 от 29.08.2013 г. на сумму 395 603 руб. 40 коп., Акт N 104 от 07.10.2013 г. на сумму 395 603 руб. 40 коп., Акт N 116 от 13.11.2013 г. на сумму 395 603 руб. 40 коп., Акт N 122 от 03.12.2013 г. на сумму 238 312 руб. 98 коп. Указанные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями; каких-либо претензий, замечаний по объему, качеству, выполненных работ у заказчика не имелось.

Согласно пункта 2.2 договора N 15355 оплата работы осуществляется в течение 60 дней после ежемесячного подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, оплата выполненных работ в порядке и сроки, установленные условиями договора N 15355 от 10 февраля 2013 года ответчиком произведена частично на сумму 3 420 149 руб. 53 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела, а также Соглашение о зачете N 00373-фо от 10 ноября 2014 года, в связи с чем, сумма долга заказчика перед подрядчиком, с учетом частичной оплаты, составляет 302 326 руб. 17 коп.

Истец в рамках договора N 16249 подряда на выполнение работ от 10 февраля 2014 года выполнил работы на общую сумму 2 432 570 руб. Стоимость выполненных работ подтверждена подписанными сторонами актами о выполненных работах по договору: Акт N 43 от 10.04.2014 на сумму 396 480 руб., Акт N 52 от 20.05.2014 на сумму 427 060 руб., Акт N 43 от 25.06.2014 на сумму 396 480 руб., Акт N 77 от 28.07.2014 на сумму 411 820 руб., Акт N 100 от 16.09.2014 на сумму 404 150 руб., Акт N 122 от 21.10.2014 на сумму 396 480 руб.

Указанные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями; каких-либо претензий, замечаний по объему, качеству, выполненных работ у заказчика не имелось.

Согласно пункта 2.2 договора N 16249 оплата работы осуществляется в течение 90 дней после ежемесячного подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ в порядке и сроки, установленные условиями договора N 16249 от 10 февраля 2014 года, ответчиком не произведена.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга.

В силу пункта 5.2 договора подряда N 15355 от 10 февраля 2013 года и пункта 6.2 договора подряда N 16249 от 10 февраля 2014 года за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Суд правомерно полагал обоснованным начисление неустойки по договору подряда N 15355 от 10 февраля 2013 года в сумме 6 605 руб. 60 коп., также начисление неустойки по договору подряда N 16249 от 10 февраля 2014 года в сумме 15 842 руб. 47 коп.

Истцом расчет неустойки произведен по каждому акту на выполнение работ. Судом расчет неустойки проверен, признан верным и не противоречащим условиям договоров.

Согласно условиям пункта 5.2 договора N 15355 и пункта 6.2 договора N 16249 сумма процентов не может превышать 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате. С учетом размера задолженности по договору N 15355, размер неустойки должен быть не более 9 069 руб. 78 коп, а по договору N 16249 - не более 72 977 руб. 10 коп. Данные условия соблюдены. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком таких доказательств представлено не было, а в апелляционной жалобе о соответствующих обстоятельствах не сообщено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки, апелляционный суд соглашается с выводами суда.

Заявитель жлобы также не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных услуг, также установив наличие соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 12 января 2015 года, факт оказания услуг и факт оплаты по нему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось.

Возмещение расходов истца за счет средств ответчика на оплату госпошлины регулируется положениями статей 101, 102, 110 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данная норма не регулирует уплату государственной пошлины, поскольку регулирует возмещение другой (выигравшей) стороне ее соответствующие расходы. Поэтому положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, применению при распределении госпошлины по итогам рассмотрения спора не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-4129/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев