Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-30640/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-2550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-2550/2015 (179-15), принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А. Свириным, по иску Индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича (ОГРНИП 304352808500501) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нестле ВотерКулерс Сервис" (ОГРН 1025001276255) о взыскании 27 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Судаков Валерий Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нестле ВотерКулерс Сервис" о взыскании 27 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 г. исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 02 июня 2015 года по делу N А40-2550/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Заявитель апелляционной жалобы в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 между ИП Судаковым В.В. и ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" было заключено соглашение о поставке N 497835-01РНН, согласно которому ответчик поставлял истцу питьевую воду Нестле Пьюр Лайф объемом 18,9 л. в бутылях в период с декабря 2010 по апрель 2012.

Судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по указанному выше договору между истцом и ответчиком по состоянию на 31.05.2011 за ИП Судаковым В.В. образовалась непогашенная задолженность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в нарушение предусмотренных соглашением обязательств истец не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, ответчик, получив денежные средства в размере 27 800 руб., перечисленные истцом на основании платежного поручения от 03.12.2013 N 612 в счет предоплаты за поставку товара произвел зачет встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право истца требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар, предусмотрено частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Следовательно, для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Исследовав и оценив доводы ответчика о зачете встречных однородных требований судебная коллегия установила, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком и получение истцом соответствующего требования, в связи с чем оснований производить зачет в сумме 27 800 руб. по соглашению о поставке N 497835-01РНН у ответчика отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме или подтверждающие поставку товара (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 27 800 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 03.12.2013 N 612 подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-2550/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нестле ВотерКулерс Сервис" (ОГРН 1025001276255) в пользу Индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича (ОГРНИП 304352808500501) сумму основного долга 27 800 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков