Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6609/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А82-19400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2015 по делу N А82-19400/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску гаражно-строительного кооператива "Центральный" (ИНН: 7604006640, ОГРН: 1027600689643)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Дрим-Ярославль" (ИНН: 7602080341, ОГРН: 1107612000880)

и обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН: 7604244193, ОГРН: 1137602002603)

о расторжении договора и демонтаже рекламных конструкций,

установил:

гаражно-строительный кооператив "Центральный" (далее - ГСК "Центральный", истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламной группой "Дрим" и обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" о расторжении договора о возмездном использовании имущества от 17.02.2011, и об обязании ответчиков осуществить демонтаж трех рекламных конструкций размером 6х9 м, расположенных в г. Ярославле с левой стороны при движении по ул. Городской вал в сторону железнодорожного моста к ул. Вспольинское поле, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, об указании в решении суда на возможность истцу самостоятельно осуществить демонтаж указанных конструкций со взысканием с ответчика расходов в случае неисполнения им решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Блеск" на надлежащего ООО "КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "Контитент", Общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2015 исковые требования ГСК "Центральный" удовлетворены. Суд расторг договор о возмездном использовании имущества от 17.02.2011, заключенный между ГСК "Центральный" и ООО Рекламная группа "Дрим".

Обязал ООО "Континент" осуществить демонтаж трех рекламных конструкций размером 6х9 м, расположенных в г. Ярославле с левой стороны при движении по ул. Городской вал д.2 в сторону железнодорожного моста к ул. Вспольинское поле, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.

ГСК "Центральный" предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж трех рекламных конструкций размером 6х9 м, расположенных в г. Ярославле с левой стороны при движении по ул. Городской вал д.2 в сторону железнодорожного моста к ул. Вспольинское поле, с взысканием с ООО "Континент" необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда в части демонтажа рекламных конструкций в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

ООО "Континент" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку истец отказался от иска.

ГСК "Центральный" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между ГСК "Центральный" (по тексту договора - предприятие) и ООО Рекламная группа "Дрим" (по тексту договора - пользователь) заключен договор о возмездном использовании имущества, согласно которому предприятие предоставляет пользователю на возмездной основе право присоединения к своей собственности и размещения рекламных конструкций по адресу: г.Ярославль, ул.Городской вал, д.2 (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 18.08.2011 к договору стороны уточнили место расположения конструкций и сумму оплаты по договору (л.д. 10).

Пунктами 1, 2 договора предусмотрена обязанность пользователя нести все расходы, связанные с использованием имущества по его назначению, определен порядок оплаты - путем предварительной оплаты за три месяца (пункт 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2011).

Срок действия договора определен с момента подписания и до 16.02.2016.

В рамках указанного договора на установку рекламных конструкций уполномоченным органом ООО Рекламная группа "Дрим" были выданы разрешения сроком на 5 лет от 11.05.2011 N 0115нг/11, N 0116нг/11, N 0117нг/11, в связи с чем, были установлены три рекламные конструкции размером 6х9 м, расположенные в г. Ярославле с левой стороны при движении по ул. Городской вал д.2 в сторону железнодорожного моста к ул. Вспольинское поле.

10.12.2014 истец направил в адрес ответчиков претензии о необходимости в трехдневный срок погашения задолженности по оплате по договору, которые были оставлены без ответа (л.д. 11, 12, 13).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

15.12.2015 истец направил в адрес ответчиков предложение о расторжении договора с 22.12.2014 (л.д. 15, 16), что подтверждается почтовыми квитанциями от 15.12.2014 (л.д. 17). Ответ на письмо не поступил.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

15.01.2015 вышеуказанные разрешения были аннулированы (л.д. 121-122).

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 ООО Рекламная группа "Дрим" (ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Блеск" (ИНН: 7604244193, ОГРН: 1137602002603), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37, 40, 61, 87-88).

ООО Рекламное агентство "Дрим-Ярославль" было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО Рекламная группа "Дрим" 01.09.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д 54).

27.03.2015 ООО "Блеск" было реорганизовано путем слияния с ООО "Континент", которому были присвоены те же ИНН и ОГРН (ИНН: 7604244193, ОГРН: 1137602002603), что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод Общества о том, что произведена смена наименования, а не реорганизация, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанных ответчиком данных ЕГРЮЛ не содержит.

Присутствовавший в судебном заседании 10.02.2015 представитель ООО "Блеск" подтвердил, что Общество является правопреемником ООО Рекламная группа "Дрим", спорные рекламные конструкции числятся на балансе ООО "Блеск", представил налоговые карточки объекта основных средств (л.д. 100-102).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении условий договора от 17.11.2011, поскольку разрешение на установку спорных рекламных конструкций аннулировано уполномоченным органом 15.01.2015.

Кроме того, судом учтено наличие задолженности по оплате за размещение рекламной конструкции за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, что также свидетельствует о существенном нарушением условий договора.

Довод Общества о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку истец отказался от иска, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что изначально иск был заявлен к ООО Рекламное агентство "Дрим-Ярославль" и ООО "Блеск".

В связи с реорганизацией ООО "Блеск" истец уточнил исковые требования и отказался от части иска к ООО Рекламное агентство "Дрим-Ярославль", и просил суд обязать ООО "Континент" осуществить демонтаж рекламных конструкций (л.д. 152-153).

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в отношении исковых требований к ООО "Континент" отсутствуют.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2015 по делу N А82-19400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных