Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-7228/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А76-6639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курныкина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-6639/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя (прокурора Советского района г. Челябинска) - Кашапова Р.М. (удостоверение, приказ N 223 генерального прокурора РФ от 25.05.2012).

Индивидуальный предприниматель Курныкин Евгений Николаевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Прокурор Советского района города Челябинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курныкиня Евгения Николаевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Курныкин Е.Н., предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 заявленные требования удовлетворены: ИП Курныкин Е.Н. привлечён к административной ответственности в соответствии со статьёй 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Курныкин Е.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, а именно:

1)Не установлен факт установки рекламной конструкции.

Ни заявление о привлечении к административной ответственности, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат утверждения либо информации о наличии на рамной конструкции рекламы. В отсутствие данных фактов о размещении на рамной конструкции рекламы можно утверждать, что рамная конструкция не является рекламной конструкцией. Следовательно, отсутствует событие правонарушения, а именно, установка рекламной конструкции.

2)На рамной конструкции отсутствует реклама.

Факт размещения рекламы на рамной конструкции, по мнению апеллянта, не установлен и не доказан. Возможный факт указания на рамной конструкции слова "призматрон" не позволяет признать это слово рекламой.

3)Материалами дела не установлен факт размещения на конструкции рекламы. Предприниматель указал, что рамная конструкция ни им, ни иными лицами не эксплуатируется.

4)Рамная конструкция не является рекламной конструкцией, поскольку по тем доказательствам, которые были собраны в ходе проверки, нельзя сделать вывод о том, что она является щитовой установкой, так как у данной конструкции нет щитовой поверхности для размещения рекламной информации, а также информационного поля.

Таким образом, по мнению апеллянта, прокурор вменяет предпринимателю правонарушение, которое не установил и не исследовал, которое не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, согласно позиции предпринимателя, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, так как имеется несоответствие между его частями.

Далее, апеллянт утверждает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении прокурор не установил и не описал в своём постановлении его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, что также исключает наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

До судебного заседания от прокурора Советского района города Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители ИП Курныкина Е.Н. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Курныкина Е.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Курныкин Евгений Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2010 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 745011556315 и основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 310745035100035.

06.02.2015 сотрудниками Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска выявлен факт размещения ИП Курныкиным Е.Н. на пересечении пр.Ленина и ул.Свободы рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки, без соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, чем нарушены требования п.6, п.9, п.10 ст.19 Федерального Закона РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".

06.02.2015 по факту выявленного нарушения составлен акт N 5/п-15 обследования мест установки рекламных конструкций (л.д.9), произведена фотосъёмка (л.д.10), сообщение о нарушении законодательства направлено в прокуратуру Советского района города Челябинска.

Прокурором Советского района г. Челябинска по результатам проверки 17.03.2015 в отношении ИП Курныкина Е.Н. с участием предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ (л.д.13,14), получены объяснения предпринимателя (л.д.15), в которых он подтвердил факт установки рамной конструкции, но не признал факт её эксплуатации и рекламный характер содержащейся на ней надписи.

20.03.2015 заявление прокурора о привлечении ИП Курныкина Е.Н. к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статьёй 14.37 КоАП РФ (в актуальной редакции) предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона данного состава предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано как охватываемое рассматриваемым составом: 1) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию; 2) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

В рассматриваемой ситуации предпринимателю вменяются в вину установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Из анализа приведённых норм права следует, что при привлечении того или иного лица к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за совершение рассматриваемого противоправного деяния доказыванию подлежит как сам факт установки и эксплуатации конструкции, содержащей рекламную информацию, так и отсутствие соответствующего разрешения на установку такой рекламной конструкции.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 в г.Челябинск на пересечении пр.Ленина и ул.Свободы установлен факт размещения и эксплуатации рамной конструкции, на которой размещён щит с надписью: "Призматрон 5x15 м., 8(963)469-53-01", без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Данная надпись оценена прокурором в качестве рекламы самой данной конструкции, направленной на привлечение интересов неопределённого круга лиц, потенциально заинтересованных в размещении рекламы с использованием призматрона указанного выше размера.

Проведённой проверкой, установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска предпринимателю не выдавалось.

Согласно объяснению ИП Курныкина Е.Н., данному в прокуратуре Советского района г.Челябинска, им была установлена рамная конструкция, которая в настоящее время не эксплуатируется, имеющаяся на ней надпись рекламой не является.

Факт размещения спорной конструкции по указанному адресу предпринимателем не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данная конструкция является рекламной.

Выводы суда переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат с учётом следующего:

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 информационного письма Президиума от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в совокупности (акт обследования N 5/п-15 от 06.02.2015 (л.д.9), фототаблицу к нему (л.д.10), рапорт (л.д.12), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2015 (л.д.13,14), объяснение ИП Курныкина Е.Н. от 17.03.2015 (л.д.15)), в котором он указал, что изготовил рамную конструкцию для установки призматрона и разместил на ней надпись со своим номером телефона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рамная конструкция, на которой размещён щит с надписью: "Призматрон 5x15 м., 8(963)469-53-01", служит для целей формирования и поддержания интереса к деятельности предпринимателя, его идеям и начинаниям. Указанная на данном щите информация (вид рекламной конструкции, предлагаемой для размещения рекламы (призматрон), её размеры и номер телефона предпринимателя, который в такой ситуации может быть обозначен лишь для связи относительно предлагаемой услуги, с учётом размера шрифта, которым выполнена данная надпись, а также места её расположения (доступна для обозрения неопределённому кругу лиц, находящихся на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы), направлена на привлечение внимания неопределённого круга лиц к предлагаемым предпринимателем услугам по размещению рекламы с использованием призматрона указанного выше размера, в связи с чем по смыслу ст. 3 Закона о рекламе такая информация соответствует определению рекламы.

Довод апеллянта о том, что на рамной конструкции отсутствует реклама, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие перечисленным выше материалам дела.

Довод апеллянта о том, что рамная конструкция ни им, ни иными лицами не эксплуатируется, отклоняется, поскольку факт эксплуатации данной конструкции для рекламных целей подтверждён размещением на ней щита с надписью рекламного характера, что свидетельствует о совершении предпринимателем активных действий по привлечению потенциальных заказчиков услуг размещения рекламы.

Довод апелляционной жалобы о том, что рамная конструкция не является рекламной конструкцией, поскольку у неё нет щитовой поверхности для размещения рекламной информации, а также информационного поля противоречит материалам дела, из которых видно, что щитовое и информационное поле у данной конструкции имеются, на этом щитовом информационном поле содержится указанная выше надпись рекламного характера, в связи с чем данный щит подпадает под определение рекламной конструкции, приведённое в части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Таким образом, предпринимателем осуществляется реклама услуг по размещению на призматроне рекламной информации заказчиков, размещение данной рамной конструкции и её эксплуатация подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что предприниматель распространяет о себе и своих услугах информацию рекламного характера, что признается рекламой, а щит, прикреплённый предпринимателем к металлической рамной конструкции, с нанесённым на него текстом рекламного характера, является рекламной конструкцией.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Курныкина Е.Н. объективной стороны вменённого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Довод апеллянта о том, что прокурор не установил и не описал в своём постановлении его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, в данном постановлении имеется указание на наличие вины в действиях предпринимателя; во-вторых, в силу ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ вопрос о виновности в совершении правонарушения в данном случае должен быть рассмотрен и описан судом, выступающим по данной категории дела в качестве органа, привлекающего к административной ответственности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что предприниматель должен исполнять обязанности в соответствии с законодательством о рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

ИП Курныкин Е.Н. ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о рекламе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-6639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курныкина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева